Октябрьский районный суд г.Калининграда — 2010.02.03 Решение по делу о признании незаконным увеличения платы за электроэнергию в садовом товариществ = Кассационное Определение от 02.06.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Ю. к СТ «Л.» о признании незаконным действий СТ «Л.» по отключению садового участка от электроснабжения, признании незаконным тарифа на электроэнергию, признании ничтожным договора на пользование электроэнергией, признании незаконным Положения по оплате и пользованию электроэнергией, признании незаконным протокола общего собрания «Потребителей» электроэнергии СТ «Л.» от 2009 г., признании незаконным размера членских взносов за 2008 г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что он с 2005 г. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 857 кв.м., расположенного в СТ «Л.» по ул. М. в г. Калининграде. До марта 2009 г. он платил членские взносы 1 раз в год, а за электроэнергию – ежемесячно по тарифу 2,40 за кВт. 2009 г. председатель СТ «Л.» потребовал от него перезаключить договор на пользование электроэнергией на кабальных условиях, после чего, во исполнение указанного договора, он был вынужден за свой счет произвести замену прибора учета электроэнергии, в связи с чем понес убытки в размере 510 рублей.15.03.2009 г. председатель СТ «Л.» запретил бухгалтеру принимать у него плату за потребленную в феврале 2009 г. электроэнергию по тарифу 2,40 рублей, сообщив, что плата за электроэнергию повысилась до 2,80 рублей за кВт. 22.03.2009 г., после очередного отказа в принятии платежа за электроэнергию, израсходованную в феврале 2009 г., председателем СТ «Л.» А.ым без предупреждения было отключено электроснабжение его участка путем обрезки проводов, однако он с помощью знакомого Х. восстановил электроснабжение своего участка. В дальнейшем председатель СТ «Л.» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него (Т.) задолженности по уплате членских взносов и других платежей всего на сумму 51 089,18 рублей. Однако считает данные требования незаконными, поскольку он исправно вносит все платежи. Также указал, что председатель СТ «Л.» самовольно повысил размер членских взносов с 97,80 рублей до 161,50 рублей, в связи с чем считает, что данные действия являются обманом потребителя и дают основание для взыскания компенсации морального вреда. 12.08.2009 г. им (Т.) от правления СТ «Л.» было получено предупреждение о предстоящем отключении электроснабжения его участка ввиду нарушений условий договора от 2009 г.. Поскольку СТ «Л.» отказывалось принимать у него плату за электроэнергию по тарифу 2,40 за КВт, он был вынужден 20.08.2009 г. направить платежи почтовым переводом на домашний адрес председателя СТ «Л.» А. Н.П. в размере 838,15 рублей – плата за потребленную электроэнергию по счетчику, 3600 руб. – членские взносы. В связи с направлением указанных платежей почтовым переводом он понес убытки в виде почтовых сборов в размере 247,67 рублей. Кроме того, Т.В.Ю. считает, что Положение по оплате и пользованию электроэнергией, действующее в СТ «Л.» принято с грубым нарушением действующего законодательства и нарушает его права, поскольку условия, разработанные в данном Положении, также явились основанием для отключения его (Т.) от энергоснабжения. Кроме того, Т.В.Ю. указал, что протоколом общего собрания от 2009 г. был незаконно установлен завышенный тариф по оплате за электроэнергию. Просил суд: - признать незаконными действия СТ «Л.» по отключению его садового участка от электроснабжения 22.03.2009 г.; - признать незаконным тариф на электроэнергию, установленный СТ «Л.» 2009 г. в размере 2,80 за кВт.; - признать ничтожным договор на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.» от 2009 г.; - признать незаконным Положение по оплате и пользованию электроэнергией в СТ «Л.» от января 2009 г.; - признать незаконным протокол общего собрания «Потребителей» электроэнергии СТ «Л.» от 2009 г.; - признать незаконным размер членских взносов за 2008 г. в размере 161,5 рублей за сотку; - взыскать с СТ «Л.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение его права на электроснабжение; - взыскать в его пользу с СТ «Л.» убытки в размере 510 рублей за вынужденную замену электросчетчика, убытки в размере 247,67 рублей в виде почтовых расходов на отправление платежей; расходов в размере 72 рублей на изготовление фотографий.
В дальнейшем истец дополнил требования и просил суд признать незаконным требование СТ «Л.» о взыскании с него 59 888,19 рублей в связи с незаконным отказом СТ «Л.» от оказания услуг по обеспечению надлежащего состояния прибора учета электроэнергии; признать незаконным требование СТ «Л.» о взыскании с него 3 184 рублей членских взносов и взносов за обслуживание ЛЭП в связи с незаконным отказом в осуществлении обслуживания мест общего пользования и ЛЭП путем уменьшения стоимости услуги на 100 %; взыскать с СТ «Л.» в его пользу убытки в размере 247,66 рублей; обязать СТ «Л.» принимать все платежи в установленном порядке; обязать произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию исходя из показаний электросчетчика, отраженных в журнале платежей за электроэнергию за период с 2009 г; взыскать с СТ «Л.» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за неправомерный отказ в приеме платежей; взыскать иные судебные расходы.
В судебном заседании Т.В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме при этом указал, что он не является членом СТ «Л.», оплачивал членские вносы только потому, что были угрозы от председателя СТ «Л.» А. об отключении от электроснабжения.
Определением суда от 03.02.2010 г. иск Т. В.Ю. о признании незаконным требование СТ «Л.» о взыскании с него 59 888,19 рублей в связи с незаконным отказом СТ «Л.» от оказания услуг по обеспечению надлежащего состояния прибора учета электроэнергии, признании незаконным требование СТ «Л.» о взыскании с него 3 184 рублей членских взносов и взносов за обслуживание ЛЭП в связи с незаконным отказом в осуществлении обслуживания мест общего пользования и ЛЭП в порядке ст. 29 закона «О защите прав потребителей» путем уменьшения стоимости услуги на 100 %, оставлено без рассмотрения.
Представители истца К.Д.А. и Х.В.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Т. В.Ю. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Т. Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, на предыдущих судебных заседаниях при опросе в качестве свидетеля поясняла, что в связи с подписанием договора электроснабжения сын – Т.В.Ю. был вынужден заменить старый электросчетчик на новый, после чего они неоднократно обращались в правление с просьбой опломбировать данный счетчик. После того, как сын отказался платить за электроэнергию по тарифу 2.80 рублей за 1 кВт, его участок в тот же день без предупреждения отключили. После восстановления отключенной электроэнергии она по указанию сына на имя председателя СТ «Л.» почтовым переводом направляла деньги в счет оплаты за электроэнергию и членским взносам.
Представитель СТ «Л.» А.Н.П., являющийся председателем садового товарищества, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что той суммы, которую они в январе 2009 г. собрали с садоводов за электроэнергию не хватило оплатить счета, выставленные ОАО «Янтарьэнерго», в связи с чем они решили ввести дополнительную плату за электроэнергию 0,56 рублей к действующему тарифу 2,24 рубля. При этом расчет потерь электроэнергии был произведен неофициально специалистом ОАО «Янтарьэнерго» и составлял около 16 коп., а расчет дополнительной платы в размере 56 коп., в которую входили и потери, произвело правление СТ «Л.». В дополнительную плату они также включили и будущие непредвиденные расходы, которые могли возникнуть при использовании ЛЭП.
Представитель СТ «Л.» Б.А.Д., действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что тариф в СТ «Л.» не повышался, решением от 2009 г. был установлен дополнительный внос, в том числе и за потери электроэнергии на ЛЭП. Сумма, которая поступила от членов СТ «Л.» в счет оплаты за электроэнергию была меньше, чем предъявлялось к оплате ОАО «Янтарьэнерго», в связи с чем на общем собрании был решен вопрос об установлении надбавки к тарифу за электроэнергию.
Представитель СТ «Л.» М.В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, также возражал против заявленных требований истца в полном объеме, пояснив, что садовый участок Т. был отключен от электроснабжения в связи с неуплатой за электроэнергию. Увеличение платы за электроэнергию на 56 коп. было обусловлено необходимостью покрытия затрат на потери электроэнергии на линиях и являлись целевыми взносами. Также считает, что не имеется оснований для признания договора от 2009 г. незаконными, поскольку данный договор является типовым и был заключен со всеми членами СТ «Л.», в том числе и с заявителем. Положение по пользованию электроэнергией было разработано в СТ «Л.» и принято на общем собрании. Также считает, что нет оснований для взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на приобретение нового счетчика, расходов на почтовый перевод.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО «Янтарьэнерго» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Кроме того представили письменное пояснения по делу в котором указали, что электроэнергию СТ «Л.» ОАО «Янтарьэнерго» поставляет на основании договора энергоснабжения от 2008 г. (далее Договор). В качестве приложений к указанному договору был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон, перечень объектов Абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, однолинейная схема электроснабжения электроустановки абонента, расчет потерь в ЛЭП. В соответствии с согласованной величиной нормативных потерь ОАО «Янтарьэнерго» производится корректировка объема потребленной СТ «Л.» электроэнергии. Дальнейшее распределение расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии между членами садового товарищества находится в компетенции СТ «Л.».
Свидетель Г.Н.Г., работающая в СТ «Л.» бухгалтером-кассиром, пояснила, что в январе 2009 г. при расчете с ОАО «Янтарьэнерго» за потребленную энергию была выявлена недостача в размере 11 500 рублей. Причина нехватки денежных средств за электроэнергию была как в неправильном указании данных электросчетчиков пользователями электроэнергии, так и не внесение платы за электроэнергию некоторыми пользователями. На общем собрании от 2009 г. было принято решение об увеличении платы за 1 кВт до 2,80 рублей. Также свидетель пояснила, что 15.03.2009 г., когда Т.В.Ю. пришел в правление внести плату за электроэнергию по тарифу 2,60 рублей за 1 кВт, она отказалась принимать у него плату в указанном размере, поскольку тариф решением собрания был увеличен до 2,80 рублей за 1 кВт, и по меньшему тарифу она брать не могла. Весной 2009 г. Т. пришел в правление и сообщил, что установил новый счетчик, после чего Кравцов, являющийся ответственным за электрохозяйство в СТ «Л.» опломбировал указанный счетчик и сообщил об этом в правление.
Свидетель К.В.С. в судебном заседании пояснил, что в должности ответственного за электрохозяйство в СТ «Л.» он работает с начала лета 2008 г. В его должностные обязанности входит смотреть за ЛЭП, состоянием столбов линий электропередач, опломбировка установленных электросчетчиков, ведение переговоров с энергоснабжающей организацией. В феврале 2009 г. Т. сообщил, что установил новый счетчик. В этот же день он осмотрел новый счетчик Т., опломбировал его, а также записал показания старого и нового счетчиков. В марте, поскольку Т. отказывался вносить плату за электроэнергию, его садовый участок был отключен от электроэнергии, о чем был составлен акт.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи земельного участка в собственность от 2005 г. за Т.В.Ю. было зарегистрировано право собственности за земельный участок для ведения садоводства площадью 857 кв.м., кадастровый номер 39:15:, расположенный в СТ «Л.», ул. М.. Согласно членской книжке Т.В.Ю. является членом СТ «Л.» с 2009 г..
Как следует из записей в тетради по оплате за электроэнергию садовода Т. В.Ю., им с 2005 г. осуществляется плата за электроэнергию согласно показаниям электросчетчика.
2009 г. между СТ «Л.» и Т.В.Ю. был заключен договор на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель через присоединенную электросеть подает Потребителю электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1.2. Договора, исполнитель (СТ «Л.» вправе отключать Потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления в том числе и при не оплате за электроэнергию более месяца.
В силу ст. 546 ч. 2 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаст угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 546 ч. 3 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Учитывая, что п. 3.1.2. Договора, в соответствии с которым исполнитель (СТ «Л.») вправе отключать Потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления в том числе и при не оплате за электроэнергию более месяца, противоречит нормам ГК РФ, а именно требованиям ст. 546, которым предусмотрен единственный случай, прекращение подачи энергии без предупреждения абонента, а именно в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, суд считает, что требования истца о признании ничтожным договора на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.» от 2009 г. подлежащим удовлетворению в части указания в Договоре на право исполнителя отключать Потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления при обнаружении нарушения пломбы на счетчике, ограничителе тока; при обнаружении потребления электроэнергии, минуя счетчик, при не оплате за электроэнергию более месяца.
Требования истца о признании всего Договора на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.» от 2009 г. ничтожным, поскольку был подписан им под угрозой отключения от энергоснабжения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование этих доводов Т. представлено не было.
Согласно акта от 22.03.2009 г. участок Т. В.Ю. был отключен от ЛЭП в связи с образованием задолженности по оплате за электроэнергию. Как пояснил в суде председатель СТ «Л.» А., предупреждение об отключении от энергоснабжения в связи с задолженностью, Т. не направляли.
Принимая во внимание, что предупреждение об отключении садового участка от энергоснабжения Т. не направлялось, а также учитывая требования действующего гражданского законодательства РФ по прекращению подачи энергии абоненту без предупреждения только в строго определенных случаях, учитывая, что необходимости принимать неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии на участке Т. в СТ «Л.» не было, суд считает требования истца о признании незаконным действия СТ «Л.» по отключению его садового участка 22.03.2009 г. подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о признании незаконным тарифа на электроэнергию, установленного СТ «Л.» в размере 2,80 рублей за кВт и признания незаконным протокола общего собрания Потребителей электроэнергии СТ «Л.» от 2009 г. в части установления платы за электроэнергию в размере 2,80 рублей, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 2009 г., на общем собрании «Потребителей» электроэнергии СТ «Л.» было принято решение на 2009 г. установить плату за потери в ЛЭП в зависимости от потребляемой мощности 2,24 рубля + 0,56 рублей за 1 кВт до 350 кВт.
Как поясняли в судебном заседании представители СТ «Л.», увеличение платы за электроэнергию на 56 коп. было обусловлено необходимостью покрытия затрат на потери электроэнергии на линиях и являлись целевыми (дополнительными) взносами.
Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение объектов общего пользования. Дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.
Учитывая, что общим собранием потребителей электроэнергии фактически было принято решение об увеличении тарифа за электроэнергию, поскольку плата устанавливалась исходя из затрат за 1 кВт, в счет будущего времени, а не на покрытие убытков, образующихся в случае нехватки денежных средств для оплаты потребленной энергии по квитанции ОАО «Янтарьэнерго» и не на приобретение объектов общего пользования, принимая во внимание, что ответчиками не было представлено расчетов, подтверждающих обоснованность увеличения платы за электроэнергию на 56 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным тарифа на электроэнергию, установленного СТ «Л.» в размере 2,80 рублей за кВт.
Доводы ответчиков о том, что дополнительная плата за электроэнергию в размере 56 коп. была необходима для погашения задолженности перед ОАО «Янтарьэнерго», которые возникали вследствие потерь электроэнергии в ЛЭП, суд считает не обоснованными, поскольку, как пояснила бухгалтер-казначей, задолженность СТ «Л.» перед «Янтарьэнерго», возникала и вследствие неправильного сообщения пользователями показаний электросчетчика, невнесения платы за электроэнергию. Кроме того, как подтверждается записями кассовой книги и счетами, выставляемыми ОАО «Янтарьэнерго», за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. общая сумма, полученная от пользователей электроэнергией превышала сумму по счету, выставляемому ОАО «Янтарьэнерго».
Принимая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в компетенцию общего собрания не входит изменение тарифа на электроэнергию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным протокола общего собрания Потребителей электроэнергии СТ «Л.» от 2009 г. в части установления платы за электроэнергию в размере 2,80 рублей за 1 кВт.
По решению общего собрания членов СТ «Л.», оформленного протоколом от 08.06.2008 г., было принято решение поручить членам правления откорректировать Положение по оплате и пользованию электроэнергией в СТ «Л.» за 1994 год. На заседании членов правления СТ «Л.», проведенного 29.11.2008 г. было принято решение об утверждении проекта Положения по оплате и пользованию электроэнергией в СТ «Л.» на основании которого заключить новые договора по пользованию электроэнергией на 2009 г. Учитывая, что на основании Положения, п. 2.2.8 которого была установлена пени за каждый просроченный день в размере 5 % от суммы задолженности, был разработан договор на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.», который в свою очередь 2009 г. был подписан Т., согласившимся с указанными условиями, суд считает требований истца о признании незаконным Положения по оплате и пользованию электроэнергией с СТ «Л.» не подлежащим удовлетворению.
Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о признании незаконным размера членских взносов за 2008 г. в размере 161,5 рублей.
Согласно п. 12.4 Устава СТ «Л.», установлено, что к компетенции правления относятся составление приходно-расходных смет, отчетов, обработка штатного расписания. Согласно п. 11.3 Устава общее собрание правомочно устанавливать размеры вступительного, членских и целевых взносов и сроки их уплаты.
На общем собрании членов СТ «Л.» от 08.06.2008 г., было принято решение о включении в основную смету расходов на 2007 – 2008 г. включить заработную плату председателю в размере 6000 рублей, казначею-бухгалтеру в размере 3500 рублей. Доработка остальных расходов и их утверждение было поручено утвердить на заседании правления. Согласно смете СТ «Л.» на 2008 г. при расчете членского взноса была учтена заработная плата председателю за 12 месяцев в размере 72000 рублей, заработная плата бухгалтеру в размере 42 000 рублей, налоги, содержание областного общества садоводов, канцелярские расходы, всего 156 000 рублей.
Учитывая, что в силу положений ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к членским взносам относятся денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, суд считает обоснованным расчет членских взносов, приведенный в смете за 2008 г. в размере 161,5 рублей (156 000/966,2 кв.м. площадь земель, занятая под сады и огороды), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Т. о признании незаконным размера членских взносов за 2008 г. в размере 161,5 рублей, не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела был установлен факт незаконных действий СТ «Л.» по отключению 22.03.2009 г. садового участка Т.В.Ю. от энергоснабжения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СТ «Л.» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Во исполнение п. 2.2.7 договора на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.», заключенного 2009 г. между СТ «Л.» и Т.В.Ю., согласно которому счетчик должен быть электронный, пригодный для использования вне помещений, Т. приобрел новый электронный счетчик, оплатив за него согласно чеку 510 рублей. Обязательств СТ «Л.» в части возмещения затрат членам СТ на приобретение новых электросчетчиков ни Уставом СТ, ни договором не предусмотрено, в связи с чем требования истца в части взыскания с СТ «Л.» убытка в связи с приобретением нового счетчика в размере 510 рублей удовлетворению не подлежат. Доводы Т. о том, что он был вынужден приобрести новый электросчетчик, поскольку были угрозы по отключению от электроэнергии со стороны председателя СТ «Л.» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно п. 10.8 Устава СТ «Л.», сбор денежных средств с садоводов осуществляется только бухгалтером-казначеем, а при отсутствии, одним из членов правления по решению правления и при этом в членской книжке садовода расписывается принявший взносы.
Принимая во внимание, что Уставом СТ «Л.» не предусмотрен иной порядок сбора денежных средств, а также учитывая, что при направлении Т. на имя А. денежного перевода не было указано назначение платежа, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 247,67 рублей, которые он понес в виде почтовых сборов при перечислении платежей за электроснабжение и членские взносы почтовым переводом на домашний адрес председателя СТ «Л.» А..
Как было указано ранее, п. 10.8 Устава СТ «Л.» предусмотрено, что сбор денежных средств с садоводов осуществляется только бухгалтером-казначеем, а при отсутствии, одним из членов правления по решению правления и при этом в членской книжке садовода расписывается принявший взносы. При этом, согласно п. 4.1 Устава. Член СТ обязан выполнять решения общего собрания, выборных органов правления и контроля.
Учитывая, что согласно акту от 15.03.2009 г. Т.было отказано только в принятии платежей за электроэнергию, поскольку он предлагал внести плату по старому тарифу, намерения вносить иные платежи не высказывал, суд считает требования истца об обязании СТ «Л.» принимать у него все платежи в установленном порядке не подлежащими удовлетворению.
Актом от 2009 г., при участии председателя правления СТ «Л.» А. Н.П., ответственного за электрохозяйство К.В.С. и членов правления было установлено, что хозяин садового домика по ул. В. Т.В.Ю. пользовался не опломбированным электросчетчиком, в связи с чем нарушил п. 2.2.3 договора о пользовании электроэнергией. Согласно указанного пункта договора на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.», заключенному 2009 г. между СТ «Л.» и Т., Потребитель обязан пользоваться электроэнергией только при наличии исправного и опломбированного счетчика. При обнаружении факта нарушения использования счетчика, оплата электроэнергии будет производится по мощности электроприборов, обнаруженных при нарушении с учетом их использования 24 часа в сутки со дня последнего контроля.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание бесспорно установленного факта использования Т.не опломбированного электросчетчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании СТ «Л.» произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию исходя из показаний электросчетчика.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при установлении им нового счетчика учета электроэнергии СТ «Л.» отказалось его опломбировать, суд считает не обоснованным и опровергается материалами дела, а именно, списком потребителей электроэнергии СТ «Л.», принявших опломбирование счетчика с 2009 г., в котором под № записаны показания старого и нового счетчика, которые по сообщению истца соответствуют действительным. Кроме того, факт опломбирования нового электросчетчика подтвержден пояснениями свидетелей Г. и К..
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с неправомерным отказом в приеме платежей и за нарушение прав потребителя путем отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление фотографий в размере 72 рубля и оплату госпошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т.В.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным действия СТ «Л.» по отключению 22.03.2009 г садового участка Т.В.Ю. от энергоснабжения.
Признать незаконным тариф на электроэнергию, установленный СТ «Л.» в размере 2,80 рублей за кВт.
Признать незаконным протокол общего собрания Потребителей электроэнергии СТ «Л.» от 2009 г. в части установления платы за электроэнергию в размере 2,80 рублей.
Взыскать с СТ «Л.» в пользу Т.В.Ю. за нарушение права на энергоснабжение компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Признать ничтожным договор на пользование электроэнергией от ЛЭП, заключенный СТ «Л.» с Т.2009 г. в части указания на право исполнителя отключать Потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления при обнаружении нарушения пломбы на счетчике, ограничителе тока; при обнаружении потребления электроэнергии, минуя счетчик, при не оплате за электроэнергию более месяца.
Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей, на изготовление фотографий в размере 72 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2010 г..
Судья:
02 июня 2010 г. Калининградским Областным судом вынесено КАССАЦИОННОЕ ОРПДЕЛЕНИЕ, Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жадобу без удовлетворения.
http://oktiabrsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=551&cl=1
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Протасова Е.Б. Дело № 33-2466/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова СИ.,
судей Ольховского В.Н., Зеленского A.M.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Т.В.Ю. и СТ «Л.» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 2010 г., которым исковые требования Т.В.Ю. удовлетворены частично:
признаны незаконными действия СТ «Л.» по отключению 22 марта 2009 г. садового участка Т.В.Ю. от энергоснабжения, признан незаконным тариф на электроэнергию, установленный СТ «Л.» в размере 2,80 руб. за кВт, признан незаконным протокол общего собрания потребителей электроэнергии СТ «Л.» от 1 марта 2009 г. в части установления платы за электроэнергию в размере 2,80 руб., с СТ «Л.» в пользу Т.В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение права на энергоснабжение, признан ничтожным договор на пользование электроэнергией от ЛЭП, заключенный СТ «Л.» с Т. 15 февраля 2009 г. в части указания на право исполнителя отключать потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления при обнаружении нарушения пломбы на счетчике, ограничителе тока; при обнаружении потребления электроэнергии, минуя счетчик, при не оплате за электроэнергию более месяца.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Т.В.Ю. – К.Д.А., представителей СТ «Л.» А.Н.П. и М.В.А., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он с 11 февраля 2005 г. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 857 кв.м., расположенного в СТ «Л.» по ул. М. в г. Калининграде. До марта 2009 г. он платил членские взносы 1 раз в год, а за электроэнергию -ежемесячно по тарифу 2,40 руб. за кВт. 15 февраля 2009 г. председатель СТ «Л.» потребовал от него перезаключить договор на пользование электроэнергией на кабальных условиях, после чего во исполнение указанного договора он был вынужден за свой счет произвести замену прибора учета электроэнергии, в связи с чем понес убытки в размере 510 руб. 15 марта 2009 г. председатель СТ «Л.» запретил бухгалтеру принимать у него плату за потребленную в феврале 2009 г. электроэнергию по тарифу 2,40 руб., сообщив, что плата за электроэнергию повысилась до 2,80 руб. за кВт. 22 марта 2009 г. после очередного отказа в принятии платежа за электроэнергию, израсходованную в феврале 2009 г., председателем СТ «Л.» Александровым без предупреждения было отключено электроснабжение участка истца путем обрезки проводов, однако он восстановил электроснабжение своего участка. В дальнейшем председатель СТ «Л.» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него (Т.) задолженности по уплате членских взносов и других платежей всего на сумму 51089,18 руб., что незаконно, поскольку он вносит все платежи. Т.В.Ю. также указывал, что председатель СТ «Л.» самовольно повысил размер членских взносов с 97,80 рублей до 161,50 руб., в связи с чем считает, что данные действия являются обманом потребителя и дают основание для взыскания компенсации морального вреда. 12 августа 2009 г. Т. от правления СТ «Л.» было получено предупреждение о предстоящем отключении электроснабжения его участка ввиду нарушений условий договора от 15 февраля 2009 г. Поскольку СТ «Л.» отказывалось принимать у него плату за электроэнергию по тарифу 2,40 руб. за кВт, он был вынужден 20 августа 2009 г. направить платежи почтовым переводом на домашний адрес председателя СТ «Л.» А.Н.П. в размере 838,15 руб. - плата за потребленную электроэнергию по счетчику, 3600 руб. - членские взносы, в связи с чем понес убытки в виде почтовых сборов в размере 247,67 руб. Кроме того, Т.В.Ю. считает, что действующее в СТ «Л.» положение по оплате и пользованию электроэнергией противоречит закону и нарушает его права, так как условия, разработанные в данном Положении, также явились основанием для отключения его от энергоснабжения. Кроме того, Т.В.Ю. указывал, что протоколом общего собрания от 1 марта 2009 г. был незаконно установлен завышенный тариф по оплате электроэнергии.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Т.В.Ю. просил суд признать незаконными действия СТ «Л.» по отключению его садового участка от электроснабжения, признать незаконным тариф на электроэнергию, установленный СТ «Л.» 1 марта 2009 г. в размере 2,80 руб. за кВт., признать ничтожным договор на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.» от 15 февраля 2009 г., признать незаконным положение по оплате и пользованию электроэнергией в СТ «Л.» от января 2009 г., признать незаконным протокол общего собрания потребителей электроэнергии СТ «Л.» от 1 марта 2009 г., признать незаконным размер членских взносов за 2008 г. в сумме 161,5 руб. за сотку, взыскать с СТ «Л.» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение его права на электроснабжение, взыскать в его пользу с СТ «Л.» убытки в размере 510 руб. за вынужденную замену электросчетчика, убытки в размере 247,67 руб. в виде почтовых расходов на отправление платежей; расходов в размере 72 руб. на изготовление фотографий.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным требование СТ «Л.» о взыскании с него 59888,19 руб.
в связи с неправомерным отказом СТ «Л.» от оказания услуг по обеспечению надлежащего состояния прибора учета электроэнергии, признать незаконным требование СТ «Л.» о взыскании с него 3184 руб. членских взносов и взносов за обслуживание ЛЭП в связи с незаконным отказом в осуществлении обслуживания мест общего пользования и ЛЭП путем уменьшения стоимости услуги на 100 %, взыскать с СТ «Л.» в его пользу убытки в размере 247,66 руб., обязать СТ «Л.» принимать все платежи в установленном порядке, обязать произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, исходя из показаний электросчетчика, отраженных в журнале платежей за электроэнергию за период с 15 февраля 2009 г., а также взыскать с СТ «Л.» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за неправомерный отказ в приеме платежей.
Определением суда от 3 февраля 2010 г. иск Т.В.Ю. о признании незаконным требования СТ «Л.» о взыскании с него 59888,19 руб. в связи с незаконным отказом СТ «Л.» от оказания услуг по обеспечению надлежащего состояния прибора учета электроэнергии, признании незаконным требования СТ «Л.» о взыскании с него 3184 руб. членских взносов и взносов за обслуживание ЛЭП в связи с незаконным отказом в осуществлении обслуживания мест общего пользования и ЛЭП в порядке ст. 29 закона «О защите прав потребителей» путем уменьшения стоимости услуги на 100 %, оставлен без рассмотрения.
Рассмотрев дело в остальной части, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.В.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильную оценку судом объяснений сторон и свидетельских показаний, что суд безосновательно не принял во внимание его пояснения о подложности его подписи в списке потребителей электроэнергии СТ «Л.». Продолжает настаивать на том, что членом СТ «Л.» он не является, факт принятия общим собранием решения об утверждении размера членских взносов не доказан, на кабальности заключенного им договора энергоснабжения, вынужденности замены электросчетчика и на том, что его вина в нарушении пломбы на электросчетчике не установлена. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда за неправомерный отказ в приеме платежей и убытков. Указывает на незаконность отказа суда в прослушивании диктофонной записи, подтверждающей факт отказа А. в принятии платежей от истца.
СТ «Л.» в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ссылка суда на ст. 546 ГК РФ несостоятельна, так как она распространяется лишь на договорные отношения, в которых поставщиком энергии выступает энергосбытовая организация, которой ответчик, будучи некоммерческой организацией, не является. Ответчик полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться уставом товарищества, которым прямо предусмотрено отключение члена товарищества от ЛЭП без предварительного уведомления (предупреждения) при неуплате за электроэнергию более месяца. Признавая установление платы за электроэнергию в размере 2,80 руб. за 1 кВт/час, незаконным, суд не указал, каким законам или иным нормативным актам оно противоречит. В то же время установление такой платы произведено товариществом правомерно, так как таким образом товарищество пропорционально разделило потери в электросети между членами товарищества, что можно расценивать как установление предусмотренных уставом товарищества целевых взносов. СТ «Л.» считает ошибочным применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оно не является организацией, оказывающей гражданам бытовые или иные услуги. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию расходов истца на уплату государственной пошлины и изготовление фотографий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2005 г. за Т.В.Ю. зарегистрировано право собственности за земельный участок для ведения садоводства площадью 857 кв.м., расположенный в СТ «Л.» по ул. М. г. Калининграда и согласно членской книжке Т.В.Ю. является членом СТ «Л.».
15 февраля 2009 г. СТ «Л.» и Т. В.Ю. заключен договор на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель - СТ «Л.» через присоединенную электросеть подает потребителю Т.В.Ю. электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1.2. договора исполнитель вправе отключать потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления, в том числе при неоплате электроэнергии более месяца, что не соответствует требованиям ст. 546 ГК РФ.
Изложенный СТ «Л.» в кассационной жалобе довод о том, что ссылка суда на ст. 546 ГК РФ несостоятельна, так как она распространяется лишь на договорные отношения, в которых поставщиком энергии выступает энергосбытовая организация, которой ответчик, будучи некоммерческой организацией, не является, противоречит закону, из которого подобный вывод не следует.
Установлено, что СТ «Л.» получает электрическую энергию от ОАО «Янтарьэнерго» на основании и условиях, предусмотренных соответствующим договором, заключенным данными организациями 22 июля 2008 г., из чего следует, что правоотношения по энергоснабжению сложились между этими юридическими лицами как энергоснабжающей организацией и абонентом. Согласно же статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Поскольку законом не предусмотрено иное, передача энергии абонентом субабоненту производится по тем же правилам, установленным нормами ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, которые не допускают возможности отключения подачи электроэнергии потребителю без его уведомления, в том числе при неоплате электроэнергии более месяца. Наличие указания на возможность такого отключения в уставе товарищества не должно ухудшать права члена товарищества по сравнению с законом.
Поскольку в сложившихся между сторонами в связи с заключением 15 февраля 2009 г. договора на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.» отношениях Т.В.Ю. выступает в качестве потребителя, суд правомерно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконными действия СТ «Л.» по отключению 22 марта 2009 г. садового участка Т.В.Ю. от энергоснабжения и признал ничтожным договор на пользование электроэнергией от ЛЭП, заключенный СТ «Л.» и Т. 15 февраля 2009 г., в части указания на право исполнителя отключать потребителя от ЛЭП без дополнительного уведомления.
В то же время требования истца о признании всего договора на пользование электроэнергией от ЛЭП СТ «Л.» ничтожным обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств кабальности этого договора Т. представлено не было.
Принимая во внимание, что 1 марта 2009 г. общим собранием потребителей электроэнергии СТ «Л.» фактически было принято решение об увеличении тарифа на электроэнергию, поскольку плата устанавливалась исходя из затрат за 1 кВт/час, в счет будущего времени, а не на покрытие убытков, образующихся в случае нехватки денежных средств для оплаты потребленной энергии по квитанции ОАО «Янтарьэнерго», и не на приобретение объектов общего пользования, в связи с чем оснований расценивать решение об увеличении тарифа на электроэнергию как установление предусмотренных уставом товарищества целевых взносов не имеется, а также в связи с непредставлением ответчиками расчетов, подтверждающих обоснованность увеличения платы за электроэнергию на 56 копеек, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным протокола общего собрания потребителей электроэнергии СТ «Л.» от 1 марта 2009 г. в части установления платы за электроэнергию в размере 2,80 рублей за 1 кВт/час.
В то же время в удовлетворении других исковых требований Т.В.Ю. правомерно отказано. Все изложенные Т. В.Ю. в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции. Представленные по делу доказательства являются полными и оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания отказа в удовлетворении исковых требований Т.В.Ю. подробно изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
| < Предыдущая |
|---|
