СНТ: новый взгляд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пудило Н.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Ширина Д.А. незаконным, обязании исполнить решение Костромского райсуда Костромской области от (дата),

установил:

Пудило Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Ширина Д.А. незаконным, обязании исполнить решение Костромского райсуда Костромской области от 16 ноября 2010 г., в котором указывает, что решением Костромского райсуда Костромской области от (дата) решение собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» от (дата) признано незаконным в части отказа ей, Пудило, в заключении договора на потребление электроэнергии, садоводческое товарищества обязано заключить с ней, заявителем, договор на электропитание садового домика. С (дата) она, Пудило, пыталась договориться с руководством СНТ «Садовод» о заключении договора на электропитание садового домика. (дата) председатель товарищества предложил ей, заявителю, заключить договор как с членом садоводческого товарищества. В связи с тем, что она, Пудило, членом СНТ «Садовод» не является, она была вынуждена обратиться за исполнением решения суда к судебному приставу-исполнителю. На протяжении года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы Ширин Д.А. не исполняет решение суда. За указанный период времени он несколько раз вручал ей, заявителю, проекты договоров на электропитание садового домика, аналогичные проектам, предложенным к заключению председателем товарищества. По указанным проектам она, Пудило, писала замечания, которые судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены. Ширин Д.А. каждый раз настаивал на заключении договора для членов садоводческого товарищества, где указаны все организационные сборы, платежи за пользование имуществом товарищества и членские взносы. Она, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель намеренно не желает исполнять решение суда, поскольку каждый раз обещает подготовить проект договора на электропитание, однако ни разу такой проект ей, Пудило, не передавал. Ширин Д.А. предложил ей, заявителю, самостоятельно подготовить проект договора на электропитание. Она, Пудило, подготовила данный проект и передала его судебному приставу-исполнителю. Однако, со слов Ширина Д.А., председатель садоводческого товарищества отказалась подписать указанный договор. Она, заявитель, полагает, что судебный пристав-исполнитель и председатель СТ «Садовод» навязывают ей оплату всех организационных сборов и платежей, в которые включены все расходы товарищества, а также непредвиденные расходы. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Пудило Н.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Ширина Д.А. незаконным, обязать последнего исполнить решение Костромского райсуда Костромской области от (дата)

Заявитель Пудило Н.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заявителя Пудило Н.В. - Пудило В.П., действующий на основании доверенности серии № от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица - ОСП № 1 г.Костромы судебный пристав-исполнитель Савина С.А.в суде полагает, что заявление Пудило Н.В. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы Шириным предприняты все необходимые меры по исполнению решения Костромского райсуда Костромской области от (дата) Так, (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Костромским райсудом Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы Шириным было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Садовод» об обязании заключить с Пудило договор на электропитание принадлежащего ей на праве собственности садового домика. (дата) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Садовод» исполнительского сбора в размере ***** руб. Председателю садоводческого товарищества неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда и предоставлении проекта договора на подключение электропитания. Кроме того, должник был трижды предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также к административной ответственности.В настоящее время исполнительное производство находится в её, Савиной, производстве.

Представитель заинтересованного лица - председатель СНТ «Садовод» Мельник С.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснила, что находит заявление Пудило необоснованным, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы Шириным в адрес СНТ «Садовод» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда и предоставлении проекта договора на электропитание. Данные требования ею, Мельник, как председателем садоводческого товарищества исполнялись, в частности, ею были подготовлены четыре проекта договора. На данные проекты Пудило представляла свои замечания, которые были рассмотрены советом правления СНТ «Садовод» и приняты во внимание при подготовке последующих проектов договора. Третий и четвертый проекты договора не содержали условий о внесении организационных сборов и платы на непредвиденные расходы, данные проекты договора предусматривали только те условия, которые содержатся в договорах на электропитание, заключенных с членами садоводческого товарищества. До настоящего времени договор на электропитание с Пудило не заключен, в связи с чем в (дата) она, Мельник, обратилась в Ленинский райсуд г. Костромы с иском к Пудило Н.В. об обязании заключить договор на электропитание. Определением суда в принятии иска было отказано. (дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского облсуда указанное определение было отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании ст. 4 указанного Закона является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ст. 113 вышеназванного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

(дата) состоялось решение Костромского райсуда Костромской области, согласно которому решение собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» от (дата) в части отказа Пудило Н.В. в заключении с ней договора на потребление электроэнергии признано незаконным. На садоводческое товарищество «Садовод» возложена обязанность заключить с Пудило Н.В. договор на электропитание принадлежащего ей на праве собственности садового домика и земельного участка № в садоводческом товариществе «Садовод» по адресу: (адрес), на тех же условиях, что и членов садоводческого товарищества «Садовод».

(дата) вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, (дата) на основании указанного решения Пудило Н.В. был выдан исполнительный лист.

(дата) на основании поступившего исполнительного листа № от (дата) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника садоводческое товарищество «Садовод».

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ОСП № 1 г.Костромы осуществлены следующие действия.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. в адрес Пудило Н.В. направлено извещение о вызове на прием на (дата) по вопросу исполнения решения суда.

(дата) в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. вынесено постановление о взыскании с СНТ «Садовод» исполнительского сбора в размере ***** руб.

(дата) ОСП № 1 г. Костромы в адрес СНТ «Садовод» направлены требования об исполнении решения Костромского райсуда Костромской области от (дата) в срок до (дата)

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. председатель СНТ «Садовод» Мельник С.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

(дата) ОСП № 1 г. Костромы в адрес председателя СНТ «Садовод» Мельник С.А. направлены извещения о вызове на прием на (дата) по вопросу исполнения решения суда.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. в адрес председателя СНТ «Садовод» Мельник С.А. направлено уведомление о необходимости явиться (дата) в ОСП № 1 г. Костромы для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от (дата) Как следует из пояснений Савиной С.А. в суде, административный материал в отношении Мельник не рассматривался в связи с тем, что последняя несвоевременно была извещена о дате рассмотрения дела.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок 10 дней в связи с поступлением в ОСП № 1 г. Костромы кассационной жалобы СНТ «Садовод» на решение Костромского райсуда Костромской области от (дата)

(дата) в адрес ОСП № 1 г. Костромы поступило письмо от председателя СНТ «Садовод» Мельник С.А. об исполнении решения суда, к которому приложен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Садовод» для электроснабжения участников при ведении садоводства на его территории в индивидуальном порядке для заключения с Пудило Н.В.

(дата) в ОСП № 1 г. Костромы поступило заявление Пудило Н.В. о том, что проект договора, представленный председателем СНТ «Садовод», она, Пудило, заключать отказывается, поскольку он не соответствует решению Костромского райсуда Костромской области от (дата), настаивает на исполнении решения суда.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. в адрес должника СНТ «Садовод» направлено требование об исполнении решения суда в срок до (дата)

В этот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. председатель СНТ «Садовод» Мельник С.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

(дата) в ОСП № 1 г. Костромы поступило письмо от председателя СНТ «Садовод» Мельник С.А., согласно которому (дата) правлением садоводческого товарищества был утвержден новый договор на электропитание садового домика Пудило Н.В. В связи с невозможностью вручить договор взыскателю лично Мельник С.А. просит заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Ширина Д.А. вручить указанный договор Пудило Н.В.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. подготовленный должником договор на электропитание садового домика Пудило Н.В. был вручен взыскателю.

(дата) в ОСП № 1 г. Костромы поступили замечания взыскателя Пудило Н.В. на представленный ей проект договора на электропитание садового домика.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. вышеуказанные замечания, а также требование об исполнении решения суда в срок до (дата) были вручены председателю СНТ «Садовод» Мельник С.А.

(дата) в ОСП № 1 г. Костромы поступило письмо от председателя СНТ «Садовод» об исполнении решения суда, к которому приложен договор на электропитание садового домика Пудило Н.В. для вручения взыскателю.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. подготовленный должником договор на электропитание садового домика Пудило Н.В. был вручен взыскателю.

(дата) в адрес ОСП № 1 г. Костромы поступило письмо от председателя СНТ «Садовод» Мельник С.А. о том, что СНТ «Садовод» намерено обратиться в суд с исковым заявлением об обязании Пудило Н.В. заключить договор на электропитание садового домика.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. председатель СНТ «Садовод» Мельник С.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. в адрес СНТ «Садовод» направлено требование об исполнении решения суда в срок до (дата)

(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Шириным Д.А. в адрес председателя СНТ «Садовод» Мельник С.А. направлено уведомление о необходимости явиться (дата) в ОСП № 1 г. Костромы для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от (дата) Как следует из пояснений Савиной С.А. в суде, административный материал в отношении Мельник не рассматривался в связи с тем, что последняя несвоевременно была извещена о дате рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ((дата)) по настоящее время заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Ширин Д.А. не бездействовал, а предпринимал все предусмотренные федеральным законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: неоднократно вызывал взыскателя и должника на прием по вопросу исполнения решения суда, неоднократно направлял должнику требования об исполнении решения суда, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, трижды предупреждал должника о возможности привлечения его к уголовной, а также к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Ширина Д.А. незаконным.

То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа не было окончено в двухмесячный срок, не свидетельствует о неправомерном бездействии заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Ширина Д.А.

Кроме того, суд полагает, что привлечение должника к административной ответственности, вынесение представления о привлечении должника к уголовной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы Ширин Д.А. намеренно не желает исполнять решение суда, поскольку подготовленные Пудило Н.В. замечания на проекты договора на электропитание садового домика им не рассмотрены, проект договора приставом не подготовлен, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Пудило Н.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Ширина Д.А. незаконным. Кроме того, не имеется также и правовых оснований для удовлетворения требования Пудило Н.В. о обязании Ширина Д.А. исполнить решение Костромского райсуда Костромской области от (дата)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ

решил:

Отказать Пудило Н.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Ширина Д.А. незаконным, обязании исполнить решение Костромского райсуда Костромской области от (дата)

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л.Лепина

http://www.gcourts.ru/case/7437002