СНТ: новый взгляд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме   08 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
Судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шелудько В.Ю., доверенность от 31.07.2008 б/н, Арифулин А.А., доверенность от 08.06.2007 б/н,
от заинтересованного лица: Шопин О.А., доверенность от 30.12.20009№ 354-Д,
от третьих лиц:
садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье»: Несова А.И., председатель правления, выписка из протокола от 07.02.2009,
садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-3»: Сысоев В.Д., председатель, Выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2006 № 2021/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу № А41-17123/08, принятое судьей  Неяскиной Е.А. по заявлению некоммерческого партнерства по газоснабжению «ГАЗДОМ» о признании незаконным отказа от 27.05.2008 № 13/085/2007-56 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в качестве третьих лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-3»,

УСТАНОВИЛ:

     некоммерческое партнерство по газоснабжению «ГАЗДОМ» (далее - заявитель, некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от 27.05.2008 № 13/085/2007-56 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление, регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопроводную сеть, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, СНТ «Здоровье», с. Тарасовка, с/т «Здоровье-3» и обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности заявителя на газопроводную сеть, состоящую из: газопровода низкого давления, газопровода высокого давления, блочного газорегуляторного пункта, инв.  № 227:067-101333, литеры Л, 1Л, Б, расположенную по названному адресу.
     В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее - СНТ «Здоровье») и садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-3» (далее - СНТ «Здоровье-3»).
     Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
     Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 4,  л.д. 43-46).
     В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы, представив возражения на отзыв заявителя от 31.03.2010 № 15А-398/п.
     По мнению регистрационной службы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ключевой процедурой государственной регистрации является правовая экспертиза. В обоснование своих доводов управление ссылается на положения статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). При правовой экспертизе проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав подготовившего документ лица или органа власти. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки устанавливает основания для отказа или приостановления государственной регистрации.
     Управление ссылается на законность отказа от 27.05.2008 № 13/085/2007-56, причиной для принятия которого послужило то основание, что заказчиком строительства газопроводной сети являлось не некоммерческое партнерство, а СНТ «Здоровье», приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта состоялась до государственной регистрации некоммерческого партнерства (создано 03.03.2007, свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2007), технические условия на газификацию были выданы в 2005 году СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3».
     Кроме того в апелляционной жалобе отмечено, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не была учтена чрезвычайная несоразмерность судебных расходов на услуги представителя.
     В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 85-88) и письменные объяснения (том 4, л.д. 123). По мнению некоммерческого партнерства, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба регистрационной службы - необоснованной.
     Представителями третьих лиц в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы управления и представлен отзыв на апелляционную жалобу  (том 4, л.д. 126) По мнению третьих лиц, договор простого товарищества № 1 (далее - договор № 1) не является действительным и неправомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства.
     Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2005 СНТ «Здоровье» и СНТ « Здровье-3» проведено общее собрание (далее - общее собрание от 29.05.2005) по вопросу газификации территорий СНТ «Здоровье» и СНТ « Здровье-3».
     В соответствии с Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-3» от 29.05.2005 (том 1, л.д. 48) принято решение:
     - дать согласие на газификацию территорий СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье»;
     - начать работы по газификации территорий СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье- 3»  с 10.06.2005 г.;
     - до начала работы по газификации заключить договор простого товарищества между СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» и членами товариществ, подавших заявление на участие в проекте газификации (67 человек - члены СНТ «Здоровье» и СТ  «Здоровье-3»);
     - финансирование проекта газификации проводить за счет средств членов СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-3», подавших заявление на газификацию (67 человек).
     Во исполнение решения общего собрания от 29.05.2005 заключен договор  от 07.06.2005 № 1, предусматривающий соединение вкладов, совместные действия товарищей, общую цель, для достижения которой осуществляются эти действия (том 1, л.д. 49-55).
     Предметом договора в силу пункта 1.1 определена совместная деятельность участников договора по реализации проекта газификации садовых домов, расположенных на территориях СНТ №Здоровье» и СТ «Здоровье-3» по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.
     Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что единственным источником финансирования работ являются средства, собранные в равных долях физическими лицами - участниками договора.
     Согласно пункту 2.2. вкладом физических лиц являются денежные средства. Вкладом юридических лиц - СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» является, в частности: наличие расчетных счетов, право вести деловую переписку, получать технические условия, заключать договоры, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, осуществлять бухгалтерский учет, деловая репутация, деловые связи.
     Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что построенная и сданная в эксплуатацию система газификации домов является совместной долевой собственностью исключительно физических лиц, вносивших денежные средства на ее строительство. Юридические лица - СНТ «Здоровье» и СТ «Здоровье-3» не вправе предъявлять материальные требования на созданное имущество - газопровод, а также участвовать в регистрации права собственности на этот газопровод.
     Согласно пункту 2.5. договора от 07.06.2005 № 1 представлять интересы физических лиц и имеющий право подписи от их имени всех документов, связанных с реализацией проекта газификации без доверенности уполномочен Шелудько Ю.Н.
     В соответствии с пунктом 2.6. договора ведение общих дел и представительство во всех организациях осуществляется СНТ «Здоровье». СНТ «Здоровье» дается право получать технические условия, быть заказчиком и приемщиком всех видов работ в обеспечение подготовки и реализации проекта газификации, а также принимать в эксплуатацию построенный газопровод (пункт 3.2. договора). СНТ «Здоровье» обязано организовать весь комплекс мероприятий по газификации от получения разрешительной документации до сдачи в эксплуатацию и пуска газопровода, а также заключить договор на его обслуживание.
     Как видно из материалов дела, СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» исполнили свои обязательства по договору простого товарищества от 07.06.2005 № 1.
     СНТ «Здоровье» предоставило земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю от 01.02.1993, государственный акт № МО-13-01-87) (том 2,  л.д. 14).
     Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») выданы СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» технические условия на газификацию № 2218-43/26 от 23.11.2005 (том 1, л.д. 36),  от 23.11.2005 № 2217-43/25 (том 1, л.д. 92).
     Между СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС-3» заключен договор от 05.12.2005 № 2305 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для газификаций товариществ (приложение 3,  л.д. 12-15).
     18.04.2006 между СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» заключен договор № 13 на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение 3, л.д. 29-32).
     Также СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» и общество с ограниченной ответственностью «СМП МКМ» заключили договор от 13.03.2006 № 14 о газоснабжении жилых домов (приложение 3, л.д. 35-37) .
     26.06.2006 СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» заключили с обществом с ограниченной ответственностью «МКМ-3» договор подряда № 36 на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3, л.д. 53-54).
     22.08.2006 между СНТ «Здоровье» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «ЭнергоПроект» заключен договор № 56/06  на разработку проекта электроснабжения (приложение 3, л.д. 82).
     25.12.2006 СНТ «Здоровье» и ГУП МО «Мособлгаз» заключили договор  № 840/211п по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.
     Кроме того составлены акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию  от 27.12.2006 (том 2 л.д. 48-50), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2006 (газопровод низкого давления) (том 2,  л.д. 46-47), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2006 (газопровод высокого давления) (том 2, л.д. 51-52).
     15.03.2007 СНТ «Здоровье» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МКМ-3» договор подряда № 30 на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3, л.д. 90).
     Физические лица (67 человек), согласно списку, прилагаемому к договору простого товарищества от 07.06.2005 № 1, исполнили свои обязательства по данному договору, внеся вклад в денежном выражении на сумму 12 243 000 руб., что подтверждается первичными платежными документами (приложение 1, приложение 2).
     Государственное унитарное предприятие Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации составило технический паспорт на газопроводную сеть по состоянию на 26.07.2007, инвентарный номер: 227:067-101333 (том 1, л.д. 21-43).
     Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнение сторонами обязательств по договору простого товарищества от 07.06.2005 № 1 подтверждает  факт создания недвижимого имущества - газопроводной сети,  инвентарный номер: 227:067-101333, а также возникновение долевой собственности, физических лиц, внесших вклад, на газопроводную сеть.
     В соответствии пунктом 3.4. договора от 07.06.2005 № 1 в целях регистрации права собственности на газопровод и последующего налогообложения созданного имущества, физическими лицами создано некоммерческое партнерство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 22.05.2007 (том 2, л.д.60), свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица от 03.05.2007 (том 1, л.д.34), выпиской  из ЕГРЮЛ от 31.11.2007 (том 2, л.д.61-75).
     Актом приема-передачи газопроводной сети от 26.07.2007, во исполнение  пункта 2.8. договора от 07.06.2005 № 1, СНТ «Здоровье» передало, а некоммерческое партнерство приняло, построенную за счет физических лиц - участников договора простого товарищества от 07.06.2005 № 1, членов некоммерческого партнерства, газопроводную сеть, инвентарный номер 227:067-101333 (том 2, л.д. 12-13).
     25.12.2007 некоммерческое партнерство обратилось в управление с заявлением  № 13/085/2007-56 о государственной регистрации права собственности на газопроводную сеть инв. № 227:067-101333 (том 2, л.д. 88).
     Уведомлением от 19.01.2008 № 13/085/2007-56 некоммерческому партнерству  сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на газопроводную сеть инв. № 227:067-101333 на один месяц  до 19.02.2008, в связи с отсутствием доказательств у заявителя прав на данный объект; отсутствием документов на земельный участок, по которому проходит данный газопровод; тех. условия на  газификацию от 23.11.2005 выдано субъекту СНТ «Здоровье», но в строительстве газопровода участвовал и другой субъект: СНТ «Здоровье-3»; в связи с отсутствием возможности идентификации недвижимого имущества - различие общей протяженности в техническом паспорте и акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2006 (том 2, л.д. 7).
     18.02.2008 некоммерческое партнерство обратилось в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца в связи с подготовкой дополнительных документов (т.2 л.д. 87).
     Из материалов дела следует, что 29.04.2008 государственная регистрация права собственности была возобновлена управлением на основании заявления  от 29.04.2008 вх.№ 13/034/2008-100.
     Сообщением от 27.05.2008 № 13/085/2007-56 управление отказало некоммерческому партнерству в государственной регистрации права собственности на газопроводную сеть инв. № 227:067-101333, указав в качестве причин, что заказчиком заявленного к регистрации объекта является СНТ «Здоровье»; некоммерческое партнерство может иметь в собственности обособленное имущество с даты регистрации его в качестве юридического лица - с 03.05.2007; акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию подписан Шелудько Ю.Н., действующим от имени СНТ «Здоровье»; технические условия на газификацию выданы СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3», а не заявителю; СНТ «Здоровье» не в праве распоряжаться данным объектом недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на него (том 1,  л.д. 19-20).
     Не согласившись с отказом от 27.05.2008 № 13/085/2007-56 в государственной регистрации на газопроводную сеть инв. № 227:067-101333, некоммерческое партнерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.
     Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у регистрационной службы законных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного права. При этом судом отмечено, что на государственную регистрацию в соответствии со статьями 16-18 Федерального закона № 122-ФЗ представлен полный пакет документов, необходимых для проведения регистрационных действий, в связи с чем данный отказ нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
     Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Федеральным законом № 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства соблюдения установленной Федеральным законом № 122-ФЗ процедуры.
     Из материалов дела усматривается, что газопроводная сеть является имуществом общего пользования - имуществом, предназначенным для обеспечения в пределах территории СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» потребностей членов таких товариществ в газоснабжении.
     В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -Федеральный закон № 66-ФЗ) средства членов СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3», подавших заявления на газификацию (67 человек), являются целевыми взносами.
     Целевые взносы - денежные средства, которые Федеральный закон № 66-ФЗ устанавливает только в отношении садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства. Члены этих объединений уплачивают целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования (помимо перечисленных выше видов имущества общего пользования, к ним можно отнести систему электроснабжения, газоснабжения, ограждения, контору, противопожарные объекты, спортивные и детские площадки и др.). Уплата соответствующих взносов дает право на пользование указанными объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных уставом товарищества или партнерства.
     В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является общей собственностью его членов, но не товарищества как юридического лица.
     Как установлено судом, 07.06.2005 СНТ «Здоровье», СНТ «Здоровье-3» и членами товариществ, подавших заявление на участие в проекте газификации (67 человек - члены СНТ «Здоровье» и СТ «Здоровье-3») заключен договор простого товарищества  № 1. Предметом договора являлась совместная деятельность участников договора по реализации проекта газификации садовых домов, принадлежащих физическим лицам. Цель договора - реализация проекта газификации садовых домов, расположенных на территориях СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-3» по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.
     Исполнение сторонами обязательств по договору простого товарищества  от 07.06.2005 подтверждает факт создания недвижимого имущества - газопроводной сети, инвентарный номер: 227:067-101333, а также возникновение долевой собственности, физических лиц, внесших вклад, на газопроводную сеть.
     В целях регистрации права собственности на газопровод и последующего налогообложения созданного имущества, во исполнение пункта 3.4 договора  от 07.06.2005 № 1 физическими лицами создано некоммерческое партнерство, которому в соответствии с пунктом 3.7 названного договора СНТ «Здоровье» после государственной регистрации права собственности на газопровод передает права по договору на обслуживание газопровода.
     Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.
     Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указание в качестве заказчика работ по спорному объекту недвижимости СНТ «Здоровье», а не заявителя, выдача технических условий СНТ «Здоровье-3» и СНТ «Здоровье» не является основанием для установления регистрирующим органом факта отсутствия у некоммерческого партнерства права на созданный объект недвижимости, поскольку действующим законодательством не установлено таких ограничений. Кроме того, заявителем представлен полный пакет документов свидетельствующих о наличии у него такого права.
     Помимо этого ведение общих дел товарищества одним из его участников не противоречит статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Действующие нормы права не предусматривают каких-либо ограничений по дате создания заявленного к регистрации объекта. Регистрация газопроводной сети в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
     Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился за регистрацией вновь возникшего права, а не за регистрацией перехода прав, в связи с чем, довод управления о невозможности распоряжаться СНТ «Здоровье» спорным объектом до момента регистрации прав на него и передать некоммерческому партнерству, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
     Одним из обстоятельств отказа управления в государственной регистрации является ненадлежащая подпись в акте приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию, а именно подпись Шелудько Ю.Н., действующего от имени СНТ «Здоровье».
     Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приемки законченного строительства газораспределительной системы от 27.12.2006  (том 1, л.д. 63) председателем приемочной комиссии - представителем заказчика (СНТ «Здоровье») является Шелудько Ю.Н., в связи с чем, подпись данного лица, как председателя приемочной комиссии на акте приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от того же числа - 27.12.2006 является правомерной.
     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
     Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132 и статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
     Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
     Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
     В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.
     В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
     Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем в соответствии со статьями 16-18 Федерального закона № 122-ФЗ представлены в управление все необходимые документы. В связи с чем основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ для отказа в регистрации права у регистрационной службы отсутствовали.
     При указанных условиях отказ от 27.05.2008 № 13/085/2007-56 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя.
     Довод третьих лиц о недействительности договора от 07.06.2005 № 1 отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть рассмотрен в рамках настоящего судебного дела по заявлению об оспаривании отказа управления в государственной регистрации права.
     Кроме того договор от 07.06.2005 № 1 на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке не оспорен.
     Довод регистрационной службы о том, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не была учтена чрезвычайная несоразмерность судебных расходов на услуги представителя, не подтверждается материалами дела.
     Некоммерческим партнерством заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.
     В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     Согласно Информационному письму от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
     Как видно из материалов дела, заявителем представлено соглашение от 31.07.2008 № 58 об оказании адвокатских услуг между некоммерческим партнерством по газоснабжению «ГАЗДОМ» и адвокатами Коллегии адвокатов Московской области «Ars Iuris»  («Арс Юрис») (том 4, л.д. 13-17).
     24.02.2009 некоммерческим партнерством и Коллегией адвокатов Московской области «Ars Iuris» («Арс Юрис») составлен акт № 1 об оказании адвокатских услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 120 000,00 рублей (том 4,  л.д. 18-19).
     На основании соглашения от 31.07.2008 заявитель оплатил Коллегии адвокатов Московской области «Ars Iuris»  («Арс Юрис») 60 000 руб. по платежному поручению  от 31.07.2008 № 116  (том 4, л.д. 19), 60 000 руб. по платежному поручению  от 16.02.2009 № 14 (том 4, л.д. 20).
     Некоммерческим партнерством в материалы дела представлены доказательства понесения расходов в заявленной сумме, примерные расценки на аналогичные услуги в регионе: - извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание юридических услуг для нужд Минобороны России (том 4, л.д. 21-22);
     - справка адвокатской фирмы «ЮСТИНА» от 02.11.2009 № 178 (том 4, л.д. 24);
     - справка адвокатского кабинета № 744 Адвокатской палаты Московской области  от 20.11.2009 № 98/11/09 (том 4, л.д. 25). Подлинные документы на обозрение суда представлены в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
     Кроме того, судом учитывается продолжительность рассмотрения дела. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-17123/08 заявление некоммерческого партнерства принято к производству 01.09.2008 (том 1, л.д. 1). Решение по делу № А41-17123/08 принято Арбитражным судом Московской области 01.12.2009.
     Судебное разбирательство откладывалось по объективным основаниям:
     Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 отложено предварительное судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (том 1, л.д. 75-76).
     06.11.2008 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство (том 1, л.д. 107-111).
     В ходе судебного заседания 03.12.2009 исследовав представленные доказательства, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство (том 1,  л.д. 123-127).
     29.12.2008 в связи с необходимостью представления регистрирующим органом отзыва по делу (том 2, л.д. 92-97).
     Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 производство по делу № А41-17123/08 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 6-8).
     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А41-17123/08 определение Арбитражного суда Московской области  от 12.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2009 по делу № А41-17123/08 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2009 отменил. Дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрении по существу (том 3, л.д. 11-115).
     Определением от 27.07.2009 Арбитражным судом Московской области назначено предварительное судебное заседание.
     16.09.2009 предварительное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле (том 3, л.д.135).
     21.10.2009 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (том 3, л.д. 147-148). 24.11.2009 состоялось судебное заседание, по окончании которого объявлена резолютивная часть судебного акта по делу № А41-17123/08 (том 4, л.д. 28-29).
     При этом протоколы всех вышеуказанных судебных заседаний свидетельствуют об участии представителя заявителя в каждом судебном заседании по настоящему делу.
     В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступавших в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
     Между тем регистрационной службой не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя.
     Принимая во внимание вышеизложенное с учетом существа, сложности, продолжительности рассмотрения дела и вышеуказанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным взыскание арбитражным судом первой инстанции с управления в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000, 00 рублей.
     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
     Управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
     На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
     Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу  № А41-17123/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

http://www.10aas.arbitr.ru/index?tid=633200052&fld_t_14=0&page=83&nd=790745965