АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: Данный адрес e-mail защищен от спам-ботов, Вам необходимо включить Javascript для его просмотра.
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-23626/2009-СГ3-25
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009г.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи: И.Ш. Салимзянова
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Ш. Салимзяновым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Подлужный", г.Казань, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория-материк", г.Казань, при участии третьего лица – Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (филиал КГО), г.Казань
о признании договора от 13.05.1969 года действующим, о признании трансформаторной подстанции долевой собственностью,
с участием:
от истца – Рвачева З.Р., председатель, паспорт, Хусаинова А.Р., представитель по
доверенности,
от ответчика – Кошкина А.Д., председатель, паспорт, Сипигин А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2009г.
от третьего лица – Усманова Г.В., представитель по доверенности от 05.10.2009г.,
у с т а н о в и л:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Подлужный", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория-материк", г.Казань (далее ответчик) о признании договора от 13.05.1969 года между садоводческими хозяйственными товариществами треста «Казремстрой» (в настоящее время СНТ «Виктория-материк») и садовым товариществом «Подлужный» действующим, о признании трансформаторной подстанции, указанной в договоре от 13 мая 1969 года имуществом, находящимся в долевой собственности.
Арбитражный суд определением от 17 сентября 2009г на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Татнергосбыт» (филиал КГО), г. Казань.
В судебном заседании 14 декабря 2009г. представитель истца иск поддержал, пояснил, что истец нес расходы по содержанию трансформаторной подстанции.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, пояснил, что истец нес расходы только по линии электропередач, расходы по приобретению и установки Трансформаторной подстанции нес ответчик, дополнительно пояснил, что с 1969 года ответчиком было сменено несколько трансформаторных подстанций без участия истца.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил. что договор на электроснабжения был заключен с ответчиком, при этом ОАО «Татэнергосбыт» не выясняет, кто является собственником трансформаторной подстанции.
Из материалов дела следует, что 13 мая 1969 года между садоводческим хозяйством треста Казремстрой (правопредшественник ответчика) и товариществом «Подлужный» был подписан договор, по условиям которого Садоводческое товарищество «Казремстрой» приняло садоводческое товарищество «Подлужный» в долевое владение трансформаторной подстанцией, построенной товариществом «Казремстрой» на территории садов товарищества «Казремстрой» после оплаты товариществу «Подлужный» необходимых затрат.
Трансформаторная подстанция была принята в эксплуатацию (л.д.13-18).
При этом, на общем собрании членов СНТ «Виктория-материк», оформленным протоколом № 4 от 26 апреля 2009г., было принято решение о прекращении подачи электроэнергии в СНТ «Подлужный» (л.д.86).
В дальнейшем, 6 июня 2009г. было произведено обследование КТП 4968 и воздушной линии электропередач ВЛ -04 кВт, находящейся на балансе СНТ «Виктория материк», по результатам которого был составлен акт о невозможности подключения к данному КТП № 4968 кВт и воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВт СНТ «Подлужный».
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик приобрел новую трансформаторную подстанцию и подключил свое садоводческое товарищество к подаче электроэнергии, а истцу было отказано в подключении и подаче электрической энергии, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым спором.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными предусмотренными законом способами.
Избранный истцом способ защиты, так как признание договора действующим указанной статьей не предусмотрен.
Заявленное требование о признании договора действующим фактически направлены на понуждение дальнейшего исполнения обязанностей сторон по договору.
Учитывая, что истцом избран способ не предусмотренный действующим гражданским законодательством, требование истца о признании договора от 13 мая 1969 года между садоводческими хозяйственными товариществами треста «Казремстрой» (в настоящее время СНТ «Виктория-материк») и садовым товариществом «Подлужный» действующим удовлетворению не подлежит.
Пунктами 1 и 2 договора от 13 мая 1969 года предусмотрено, что садоводческое товарищество «Казремстрой» (правопредшественник ответчика) принимает садоводческое товарищество «Подлужный» в долевое владение трансформаторной подстанцией, построенной товариществом «Казремстрой» (правопредшественник ответчика), а также линией электропередач после оплаты товариществом «Подлужный» (правопредшественник ответчика) необходимых затрат, произведенных по строительству трансформаторной подстанции товариществом «Казремстрой».
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты затрат ответчика по строительству трансформаторной подстанции не представил.
Представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.19-24) подтверждают оплату истцом электроэнергии за 2007-2008г. и не подтверждают оплату расходов по содержанию и строительству линии электропередач.
Кроме того, материалами дела, а именно: протоколами (л.д.54-58), договорами подряда от 16 марта 2009г., 5 мая 2009г., от 24 августа 2009г., а также имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 60, 71, 75) подтверждено, что расходы по эксплуатации, реконструкции и содержанию спорной трансформаторной подстанции несет ответчик.
При изложенных обстоятельствах требование истца о признании трансформаторной подстанции долевой собственностью удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья И.Ш. Салимзянов
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
