ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasm o . garant .ru ,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/1611-09
г. Москва
12 марта 2009г. Дело № А40-50281/08-132-414
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Павкин В.В. дов. от 20.06.2008
от ответчика:
рассмотрев 12 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца- СНТ «Химки» НПО им. С.А. Лавочкина
на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой О.Е. постановление от 13 января 2009 года № 09АП-17440/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б. по иску СНТ «Химки» НПО им. С.А. Лавочкина
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ООО «ДП №5 Мосгипротранс»
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Химки» НПО им. С.А. Лавочкина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДП №5 Мосгипротранс» о о признании договора от 23.06.2006 №254 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 219.243 руб. 24 коп., а ответчику приобретенных обсадных труб для сооружения артезианской скважины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены в части признания ничтожного договора недействительным, а в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением от 13 января 2009 года №09АП-17440/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что сделка была совершена с превышением полномочий, а последствия недействительности сделки применить невозможно в связи с тем, что оплаченные работы выполнены и приняты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального праваи применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело
– направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.
Садоводческим некоммерческим товариществом «Химки» НПО им. С.А. Лавочкина в лице председателя правления Ельцова В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДП №5 Мосгипротранс» был заключен договор от 23.06.2006 №254 на бурение артезианской скважины глубиной 190 м для водоснабжения товарищества, расположенного вблизи д. Покровка
Клинского района Московской области. Для исполнения работ ответчиком были приобретены и доставлены в товарищество обсадные трубы для сооружения артезианской скважины. Стоимость труб и перевозки с НДС составила 219.243 руб. 24 коп.
В подтверждение права на заключение такого договора был представлен протокол от 25.06.2005 №1 общего собрания членов СНТ «Химки» НПО им.Лавочкина, подтверждающий одобрение собранием строительства скважины для создания собственной системы водоснабжения.
Оценивая договор от 23.06.2006 №254 как ничтожный, суды сослались на то, что он не соответствует пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», согласно которому председатель правления заключаетсделки от имени товарищества на основании решения правления.
Решение о заключении оспариваемого договора правление не принимало, а решение высшего органа- собрания членов садового товарищества -в данной части было признано недействительным по иску члена товарищества решением Клинского городского суда Московской области от 21.11.2007 по делу №2-2214.
Суд признал сделку недействительной в силу ее ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истец считает, что при заключении сделки председатель правления садоводческого товарищества Ельцнв В.А. превысил полномочия – заключил сделку без согласия правления. Такая сделка, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорима .
Однако в момент заключения сделки решение собрания – высшего органа садоводческого товарищества, в котором принимали участие также и члены правления, не было признано недействительным, также как и в период исполнения сделки ( поставки труб).
Суды не дали оценки этому обстоятельству, а также не рассмотрели вопрос недействительности сделки применительно к статьям 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопроса о том, могла ли знать другая сторона об ограничениях при заключении договора при наличии решения общего собрания.
Суды не рассмотрели также вопрос о том, была ли впоследствии одобрена сделка путем сбора взносов на строительство водоснабжения, а также возможен ли возврат исполненного по договору подряда до его расторжения.
Суд не определил также – садоводческим товариществом или физическим лицом получены поставленные трубы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное , определить предмет доказывания и подлежащие применению нормы права и в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2009 года №09АП 17440/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-50281/08-132-414 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Денисова
Судьи: Л.В. Завирюха
А.Л. Новосёлов
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
