ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N А19-9988/06-53-Ф02-5074/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
садоводческого некоммерческого товарищества "Автобаза областного управления бытового обслуживания "Автомобилист" - Ефимова А.Ф. (доверенность от 1 марта 2006 года),
садоводческого потребительского кооператива "Автомобилист" - представителя правления Иванова А.И. (выписка из протокола собрания учредителей от 5 февраля 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автобаза областного управления бытового обслуживания "Автомобилист" на решение от 25 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9988/06-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Автобаза областного управления бытового обслуживания "Автомобилист" (СНТ "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора от 01.08.2005 N 8445 на отпуск и пользование электрической энергией с присоединенной мощностью до 750 кВА, заключенного между садоводческим потребительским кооперативом "Автомобилист" и ОАО "Иркутскэнерго".
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать договор N 8445 от 01.08.2005 незаключенным.
Решением арбитражного суда от 25 мая 2006 года по делу N А19-9988/06-53 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года решение от 25 мая 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты СНТ "Автомобилист" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
По его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель СНТ "Автомобилист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель СПК "Автомобилист" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.08.2005 между ОАО "Иркутскэнерго" и садоводческим потребительским кооперативом "Автомобилист" заключен договор N 8445 на отпуск и пользование электрической энергией с присоединенной мощностью до 750 кВА. Данный договор заключен в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта принадлежности энергопринимающего устройства СПК "Автомобилист" для заключения указанного выше договора представил акт от 12.07.2005 N 1847 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выписку из протокола общего собрания членов кооператива от 05.02.2005, выписку из акта приема-передачи имущества, финансовых документов и договоров, из которых следует, что садоводческим обществом "Автомобилист" СПК "Автомобилист" были переданы электроустановка 102531, счетчик САУУ-4672м N 090947, опора электрическая деревянная с изоляторами, электрические провода (воздушные линии электропередач алюминиевые), будка металлическая под электроустановку.
Истец, обращаясь с иском о признании данного договора незаключенным, полагает, что СПК "Автомобилист" документально не подтвердил принадлежность ему энергопринимающих устройств, что в силу ст.ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал, что является правообладателем энергопринимающего устройства, включенного в договор N 8445 от 01.08.2005, не подтвердил материальный и процессуальный интерес в данном деле, не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец стороной оспариваемой сделки не является. Следовательно, истец обязан был доказать, что является собственником энергопринимающего устройства, включенного в договор N 8445, либо владеет им на ином вещном праве. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что его право на электроустановку возникло в результате правопреемства после садоводческого общества "Автомобилист".
Арбитражный суд исследовал данный довод и обоснованно признал его несостоятельным.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.
Как следует из материалов дела, садоводческое общество "Автомобилист", правопреемником которого истец считает себя, не обладало статусом юридического лица, поскольку устав общества в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому садоводческое общество "Автомобилист" не могло приобрести статус юридического лица. Следовательно, суд обоснованно не посчитал установленным факт правопреемства истца после садоводческого общества "Автомобилист".
В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Истец является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 12.08.2005, то есть после заключения оспариваемой сделки.
Доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушила его права, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно приводит в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 25 мая 2006 года, постановление от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9988/06-53 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлявшейся СНТ "Автомобилист" отсрочкой по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9988/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Автобаза областного управления бытового обслуживания "Автомобилист" государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.И.КУЛАКОВ
Судьи: Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
http://pravosudie.biz/base3/data_wy/sudqswobq.htm
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
