СНТ: новый взгляд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

 www.10aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чалбышевой И.В.,
судей Слесарева А.А., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания:  Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:
от заявителя: Пыльцына В.Н.- протокол № 1 от  14.05.2006. ,
от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области  от 10 марта 2009 года по делу №А41-10053/08, принятое судьей  Рымаренко А.Г., по заявлению  СНТ "Юбилейное-1" к  МРИ ФНС России № 4 по Московской области  о  признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

     Садовое некоммерческое товарищество «Юбилейное - 1» (далее - товарищество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области (далее- инспекция, ответчик, налоговый орган) - решения № 11-21 от 21 апреля 2008 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
    
     Решением  от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части.
    
     Налоговый орган, не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа. При этом налоговый орган в жалобе ссылается на то, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и обязанности налогоплательщика. Кроме этого, инспекция ссылается на то, что непосредственно в заседании арбитражного суда  не рассматривался вопрос снижения санкций, ходатайство о снижении сумм штрафа представителем товарищества не заявлялось, в связи с чем санкция снижена  с суммы 116 842 рубля до 300 рублей необоснованно и незаконно.
     
     Налогоплательщик также обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области, просит отменить его в части отказа в признании недействительным ненормативного акта налогового органа. При этом налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции решение не подписано; судом не приняты во внимание первичные  документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства товарищества; товарищество не является  налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов в силу статуса;  заявитель обращает особое внимание на то, что без объяснения причин уменьшены штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей, по статье 122  Кодекса - до 50 рублей, по статье 119 Кодекса - до  50 рублей, по статье 27 Федерального закона 167-ФЗ от 15.12.2001. за неуплату страховых взносов за 2006 год -  50 рублей. Налогоплательщик настаивает, что не является плательщиком налогов, с которых исчислены указанные суммы санкций и взносов, в связи с чем и не было оснований для их взыскания даже и в уменьшенном размере. 
    
     В заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на удовлетворении жалоб, по основаниям, в них изложенным.
     
     Таким образом, апелляционным судом установлено, что по жалобам обеих сторон оспаривается решение суда первой инстанции в полном объеме и, таким образом подлежит пересмотру  действительность (недействительность) ненормативного акта налогового органа в полном объеме.
    
     Апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства, документы и сведения как ранее, так и вновь  представленные в материалы настоящего дела; установлено, что оспоренное решение Арбитражного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом проведена выездная проверка садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное -1», за период с 01.01.2004. по 17.12.2007. по вопросам правильности исчисления,  своевременности уплаты, удержания, перечисления, налогов и сборов.
     
     По результатам проверки  составлен акт № 13 от  24 марта 2008 года, который вручен представителю налогоплательщика под роспись (т.д. 4., л.д. 89-106).
     
     По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, в присутствии представителя товарищества, налоговым органом вынесено решение № 11-21 от 21 апреля 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 
     
     При этом налоговым органом по результату проверки товариществу доначислены: 1200 рублей налога на прибыль, 71 774 рубля ЕСН за 2006 год, 40 708 рублей взносов на ОПС за 2006 год, доначислены пени по указанным суммам налогов и взносов, а также пени по установленному факту не перечисления НДФЛ - в общей сумме 26 257 рублей; кроме этого, доначислены санкции по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по статье 27 Федерального закона  № 167-ФЗ от  15.12.2001. за неуплату страховых взносов на ОПС в 2006 году. 
     
      Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением о признании его недействительным.
     
      Апелляционным судом установлено:
     
      Согласно пункту 1 решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки товариществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 1200 рублей. При этом основанием для доначисления явились следующие фактические обстоятельства: в 2006 году установлены выплаты работникам товарищества, на которые отсутствуют первичные документы, подтверждающие факты оплаты услуг: гражданину Бардыгину Е.И. выдано по расходному кассовому ордеру от 24.07.2006. за расчеты с водителем а/м «Газель»  сумме 700 рублей; Дудареву Н.А. выдано 300 рублей по расходному кассовому ордеру  от  29.07.2006. за использование частной автомашины; Пыльцыной В.Н. выдано по расходному кассовому ордеру от 07.08.2006. 4000 рублей за доставку материалов.
     
     По указанным фактическим обстоятельствам  налоговым органом сделан вывод о нецелевом использовании целевых поступлений (членских взносов), занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в размере 5 000 рублей, в связи с чем  доначислен налог на прибыль в размере 1200 рублей, а также доначислен штраф в размере 1 320 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации   (т.д.1., л.д.22-24, л.д. 42). 
     
     Апелляционный суд считает доначисление налога на прибыль  не основанным на действующем налоговом  законодательстве, в связи со следующим.
     
     В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использование указанными получателями по назначению.
     
     Как пояснила представитель товарищества непосредственно в заседании апелляционного суда,  Бардыгину Е.И. были выданы по расходному кассовому ордеру от 24.07.2006 года 700 рублей для расчетов с водителем автомобиля «Газель» за перевозку приобретенного для нужд товарищества  насоса для подкачки воды.
     
     В материалы настоящего дела представлен товарный чек № 493 от 24 июля 2006 года, согласно которому ООО фирма «Спецводмонтаж» СВМ продала насос ЭЦВ10-120-60Л нро (32,0).
     
     В материалы настоящего дела в апелляционной инстанции представлен Протокол № 3 от 20 июля 2006 года. Согласно представленному протоколу, правлением СНТ «Юбилейное - 1» рассмотрен вопрос об аварийном состоянии на скважине (не включился погружной насос). В протоколе указано, что члены товарищества «без воды, температура наружного воздуха более + 25 градусов, осадков нет». Согласно протоколу, члены правления решили: «Срочно определиться с приобретением насоса на оптовой базе или складах города Москвы, определиться с финансовой частью, дополнительно дособрать в срочном порядке до суммы, ориентировочно 80 тысяч рублей, договориться с грузотакси для привоза из г.Москвы. Поручить организацию по приобретению и доставке насоса и защитную установку к нему члену правления Дудареву Н.А. и электромонтеру СНТ Бардыгину Е.И. Прием оборудования после привоза поручить Басанько А.П., произвести разгрузку в правление».
     
     Согласно решению инспекции, по расходно-кассовому ордеру от 29.07.2006 Дудареву Н.А.  выдано 300 рублей.
     
     Как пояснила представитель заявителя непосредственно в заседании апелляционного суда, указанные денежные средства использованы на оплату частного автомобиля для вывоза мусора с территории  товарищества.
    
     В материалы дела представлен протокол  собрания правления № 2 от 03.06.2006., согласно которому члены правления заслушали Дударева Н.А. об организации уборки мусорных несанкционированных свалок, завоз песка и вывоз металлических отходов за пределы территории. В связи с этим, апелляционным судом установлено, что вопрос о вывозе мусора с территории товарищества обсуждался, рассматривался вопрос об организации такой работы.
     
     В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.07.2006., согласно которому основанием выделения спорной суммы является использование частной машины для вывоза мусора. 
   
     При этом апелляционным судом в результате исследования представленных первичных документов заявителя установлено, что член СНТ Дударев Н.А. получал (кроме спорной суммы) денежные средства в размере 3000 рублей по расходному кассовому ордеру от 18.06.2006. для оплаты автомашины по доставке песка на участки, 20 500 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.05.2006. для оплаты автомашины и бульдозера по уборке и вывозу мусора. Однако, указанные расходы проверяющим инспектором в данной части акта и решения не отражены и сомнений в их целесообразности не вызвали. 
    
     Налоговый орган не представил доказательств того, что товариществом не производились указанные работы; напротив, первичные документы заявителя подтверждают необходимость проведения таких работ, выделение средств и проведение таких работ, что подтверждается протоколами собраний правления, представленными в материалы настоящего дела.
     
     Согласно решению инспекции, по расходному кассовому ордеру от 07.08.2006 Пыльцыной В.Н. выделены денежные средства в размере 4000 рублей.
     
     Как пояснила в заседании апелляционного суда председатель правления Пыльцына В.Н., для приобретения электросчетчика и трансформатора по расходному кассовому ордеру от 07.08.2006. выделено 2 300 рублей. Приобретение трансформатора тока на складе ЗАО «Спецглавснаб» (г.Москва) подтверждается накладной на отпуск товара  № 2405 от 07.08.2006, а также чеком ККМ от 07.08.2006. указанная сумма налоговым органом в ходе проверки принята, доначисления налога и штрафа не произведены.
     
     Одновременно с этим, налоговый орган не принял расходы в размере 4000 рублей (указанные выше) по ордеру от той же даты - от 07.08.2006., относя спорную сумму к нецелевому использованию.
     
     Апелляционным судом установлено, что, согласно расходному кассовому ордеру от 07.08.2006.,  основанием выдачи  денежных средств Пыльцыной В.Н., приобретавшей трансформатор тока, явилась необходимость по доставке материалов - приобретенного трансформатора тока из города Москвы непосредственно в СНТ. Необходимость доставки приобретенного товара подтверждается протоколом собрания правления № 4 от 06.08.2006., в пункте 2  которого указано на необходимость «приобретения в Москве, Спецглавснабе, трехфазного счетчика и трансформатора тока. Доставка и вывоз - частным транспортом. Поручить Пыльцыной В.Н.».
      
     Налоговым органом не исследовано в ходе проверки действительное наличие указанных приобретенных товаров, произведенных работ; выводы о необоснованных выплатах работникам товарищества сделаны без учета оценки первичных документов в их совокупности. Кроме этого, не принимая в качестве обоснованных расходов указанную спорную сумму (4000 рублей), израсходованную товариществом на доставку транспортом приобретенного оборудования, налоговым органом не исследованы расценки, не опрошены должностные лица, члены правления - с целью установления обоснованности и действительности таких расходов.
     
     При этом можно согласиться с тем, что налоговый и бухгалтерский учет ведется в товариществе не полно. Однако, налоговый орган при проведении проверки не восстановил неполный налоговый учет и не установил (на основании дополнительных сведений) истинные цели расходования денежных средств, формально отнеся такие расходы к налогооблагаемым.
     
     Таким образом, апелляционным судом установлено целевое использование 5000 рублей по рассмотренным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2006 год, а также отсутствовали основания для применения штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку налогооблагаемая база по данному периоду также  отсутствует.
     
      Согласно пункту 2 решения инспекции (т.д.1., л.д. 24) инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 16 204 рубля, за 2007 год - в размере 36 959 рублей. При этом налоговый орган приводит в ненормативном акте таблицу (т.д.1.,л.д. 25), согласно которой товарищество произвело выплаты работникам в 2006 году за 2005 год в общей сумме 19 773 рубля 50 копеек. Указанную сумму налоговый орган принимает за основу для исчисления налога на доходы физических лиц.
    
     Апелляционным судом самостоятельно установлено, что сумма НДФЛ с указанной в таблице № 1  с общей суммы налогооблагаемой базы составит 2 570 рублей 55 копеек.
     
     При этом налоговый орган отразил в решении (т.д.1., л.д. 25), что товариществом в мае 2005 года перечислено в бюджет 2 437 рублей 50 копеек НДФЛ за 2005 год - платежное поручение № 5 от 15.06.2006. (т.д.5., л.д. 17).
     
      Апелляционным судом, на основании представленных на обозрение первичных документов, с учетом дополнительных письменных пояснений заявителя, установлено различие в расчетах налогоплательщика и налогового органа.
     
      Так, в 2006 году за 2005 год, товариществом были произведены налогооблагаемые выплаты в одиннадцати случаях (согласно таблице № 1 инспекции - в тринадцати случаях), общая сумма выплат составила, согласно первичным документам заявителя, 18 686 рублей, НДФЛ с которой составляет  2 429 рублей. 
     
     При оплате за 2005 год по указанному платежному поручению № 5 от  15.06.2006 налога в размере 2 437 рублей  за 2005 год, переплата составляет 8 рублей 50 копеек.
     
     Апелляционным судом самостоятельно произведен сравнительный анализ таблиц налогоплательщика и налогового органа в излагаемой части, установлено, что  разница состоит в том, что налоговым органом в таблице на листе 7 своего решения дополнительно указаны выплаты Гущину М.В. - 14 мая 2006 года в размере 1000 рублей 50 копеек, Кузнецовой Н.Н. - 14 мая 2006 года в размере 87 рублей.
     
     Налоговым органом не представлены доказательства (первичные документы) о том, что Кузнецовой Н.Н. действительно выданы денежные средства в размере 87 рублей по состоянию на 14 мая 2006 года. Представитель налогоплательщика непосредственно в заседании отрицает выдачу указанной спорной суммы в указанном периоде Кузнецовой Н.Н.
     
     В отношении выплаты Гущину М.В. 1000 рублей 50 копеек апелляционным судом установлено следующее.
     
     В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.05.2006., трудовое соглашение  от 16.10.2005. (т.д.2., л.д. 75-76), согласно которым указанному лицу выдано 1000 рублей 50 копеек за работы по устранению поломки на магистральном водопроводе в садовом товариществе. При этом, на соглашении имеется отметка о выплате с учетом подоходного налога, составляющего 149 рублей 50 копеек и перечислении указанного налога 15 мая 2006 года.
     
     Согласно платежному поручению № 5 от 15.05.2006 (т.д.5., л.д. 17) оплата налога произведена в размере 2 437 рублей 50 копеек. При этом на самом поручении имеется рукописная расшифровка платежей: за ноябрь, декабрь 2005 года в указанных суммах, а также по трудовому соглашению с Гущиным, с выделением суммы налога - 149, 50 рублей.
     
     Апелляционный суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт о состоянии расчетов на 04.08.2006 по ряду налогов (т.д. 1, л.д. 62-63). 
     
     Согласно указанному документу, за товариществом по состоянию на 04.08.2006 числится переплата в размере 36 005 рублей.
    
     При этом не имеет существенного значения отсутствие подписей должностных лиц налогового органа на указанном акте о состоянии расчетов: во - первых, представитель инспекции в заседании от 10 июля 2009 года подтвердил подлинность данного документа; во-вторых, распечатка документа о состоянии расчетов производится автоматически и содержит сведения непосредственно на дату распечатки.
     
     Таким образом, принимая во внимание представленные налогоплательщиком первичные документы и таблицу с пояснениями, а также учитывая данные таблицы № 1 в ненормативном акте, за вычетом неподтвержденной выплаты Кузнецовой Н.Н.                   (87 рублей), с сумм вознаграждений, выплаченных в апреле и мае 2006 года за 2005 год, подлежит уплате в бюджет НДФЛ 2 559 рублей 25 копеек.
     
     Поскольку  оплата по указанной ранее квитанции уже произведена в размере 2 437 рублей 50 копеек, недоплата по указанному спорному периоду составляет 121 рубль 75 копеек. При этом недоимка в указанном размере покрывается из суммы переплаты (30 005 рублей НДФЛ по состоянию на  04.08.2006.).
     
     В разделе 2.5. решения инспекция указывает на то, что  товариществом в 2006-2007 годах производились выплаты физическим лицам, однако налог на доходы в 2006 году не удерживался, в 2007 году не удерживался и не перечислялся.
     
     Инспекцией исчислены выплаты за 2006 год в размере 266 291 рубль, установлено, что не удержан и не перечислен налог в размере 34 618 рублей (таблица № 2, т.д. 1., л.д.25-30) за 2007 год доход исчислен в размере 279 000 рублей, НДФЛ с которого составил 36 270 рублей. В связи с этим по результату проверки  в части НДФЛ, налоговым органом применен расчет  и сделан вывод о том, что товариществом, как налоговым агентом не удержан и не перечислен налог за 2006 год - 16 204 рубля; 2007 год - 36959 рублей. В связи с этим, налоговому агенту предложено в пункте 3.2. решения удержать и перечислить 53 163 рубля  НДФЛ; наложен штраф в размере 10 633 рублей по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
     
     Изложенные выводы инспекции проверены в ходе исследования обстоятельств дела по апелляционным жалобам сторон. Апелляционным судом установлена необоснованность и незаконность выводов, возложения обязанности по удержанию и перечислению налога, а также доначисления санкции по статье 123 НК РФ, в связи со следующим.
     
     Согласно таблице № 2 (т.д. 1., л.д. 26), налоговый орган указывает на факт  выплаты Дудареву Н.А. дохода в размере 20 500 рублей.
     
     Однако указанная сумма не может расцениваться, как доход указанного физического лица: в материалы дела (т.д.2., л.д. 65) представлен расходный кассовый ордер от 27.05.2006., согласно которому Дударев Н.А. получил 20 500 рублей  для оплаты автомашины и бульдозера по уборке и вывозу мусора; основанием для выплаты явился отчет о выполненных работах. Кроме этого, в протоколе заседания правления  № 2 от 03.06.2006. (т.д.4., л.д. 122-125) отражено на первой и второй страницах о заслушивании члена правления Дударева Н.А. об организации уборки свалок, вывоз металлолома и завоз песка. В протоколе представлен общий отчет, сумма расходов по проведенной работе составила 20 500 рублей; указано, что оплата произведена из кассы общества.
     
     Аналогично произведен сравнительный анализ таблицы налогового органа и товарищества с представленными первичными документами. Установлено, что налоговый орган, представляя таблицу № 2, не ссылается на первичные документы, послужившие основанием для доначисления; заявителем в обоснование собственной таблицы представлены первичные документы в подлинниках на обозрение и в копиях в материалы дела.
     
     На основании изложенного установлено, что товариществом  выплачен доход работникам в 2006 году в размере 140 826 рублей, НДФЛ с которого составит 18 307 рублей; выплачен доход работникам в 2007 году в размере 222 500 рублей, НДФЛ с которого составит  28 925 рублей. Итого, подлежит уплате в бюджет за 2006-2007 годы НДФЛ в размере  47 232 рубля.
     
     Согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы настоящего дела (т.д. 1., л.д. 67-68), переплата по НДФЛ по состоянию на  22 марта 2007 года (притом, что акт проверки составлен 24.03.2008., а решение вынесено - 21.04.2008) составила  47 730 рублей.
    
     Таким образом, все доначисленные суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы покрываются имеющейся у заявителя переплатой (заблаговременной оплатой) по НДФЛ. В связи с этим, у налогового органа отсутствовали основания для обязания налогового агента производить доудержание налога и уплату его в бюджет, а также отсутствовали основания для исчисления пеней и санкций по НДФЛ.
    
     В пункте 2.6. решения инспекцией отражено, что  в период 2006-2007 годов установлены выплаты работникам без подтверждающих документов (отьсутствуют авансовые отчеты и документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг - кассовые и товарные чеки).
    
     При этом налоговый орган ссылается на факт выдачи денежных средств Бардыгину Е.И. по расходному кассовому ордеру от 24.07.2006 на 700 рублей за расчеты с водителем автомобиля «Газель», Пыльцыной В.Н. - по расходному кассовому ордеру от 07.08.2006 на 4000 рублей за привоз материалов.
   
     Изложенные эпизоды  уже получили оценку апелляционного суда  в ходе рассмотрения обоснованности (необоснованности) доначисления налога на прибыль, о чем указано выше (лист постановления 4-5). Учитывая конкретные фактические обстоятельства, первичные документы, протоколы собраний правления, указанные выплаты не могут включаться в доход указанных лиц, выводы инспекции необоснованны.
    
     Также в пункте 2.6. решения отражено отнесение выплат в 2007 году, подлежащих, по мнению инспекции, обложению НДФЛ. Инспекция указывает на то, что Пыльцыной В.Н. по расходному кассовому ордеру от 22.10.2007 выдано 300 рублей за проезд частному лицу.  
     
     Апелляционный суд не может принять позицию инспекции в части указанной спорной суммы, в связи со следующим.
     
     В материалы дела представлен протокол № 7 от 26 октября 2007 года (т.д.1., л.д. 120-121), где председатель правления Пыльцына В.Н. отчитывалась о поездке в заседание Десятого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2007 года: «В связи с тем, что заседание было назначено на позднее время - 16 часов 30 минут, и очень дальнее и для первого посещения незнакомое место, была вынуждена использовать частный транспорт - такси. За проезд  оплатила 300 рублей, выплата произведена по расходному кассовому ордеру».
    
     Апелляционный суд обращает внимание на то, что члены правления признали действия председателя правомерными; решили: «С расходами при решении вопросов в городе Москве в интересах садоводческого товарищества - согласиться».
     
     Таким образом, товарищество в лице членов правления согласилось с расходами в размере 300 рублей, произведенных Пыльцыной В.Н. из членских взносов на оплату такси. Изложенного в протоколе правления, надлежаще оформленном и подписанном, по мнению апелляционного суда, достаточно для оценки указанной спорной суммы, как не относящейся к доходам непосредственно физического лица в целях обложения НДФЛ.
     
     Также в пункте 2.6. налоговый орган относит 5000 рублей, выданных Захарову В.Н. по расходному кассовому ордеру от 27.05.2007. на приобретение сварочного аппарата, по тому основанию, что в подтверждение факта оплаты товара не представлены кассовые и товарные чеки.
     
     Представитель товарищества непосредственно в заседании апелляционного суда пояснила, что Захаров В.И. приобретал бывший в употреблении сварочный аппарат по согласованию с правлением товарищества, у частного лица. В связи  с этим, у товарищества отсутствуют кассовый и товарный чеки на товар.
    
     Апелляционный суд принимает позицию налогоплательщика в изложенной части, в связи со следующим.
     
     Согласно части 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,  при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. 
     
     В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
     
     Следовательно, при наличии расходного кассового ордера о выдаче Захарову В.И. 5 000 рублей на приобретение сварочного аппарата, без представления первичных кассовых документов, у должностного лица налогового органа  имелись иные способы установления фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы по проверке. Так, например, при выезде на место нахождения товарищества, возможно установление факта наличия сварочного аппарата и использования его в непосредственной деятельности СНТ. Кроме этого, налоговый орган, обладая правами по опросу в качестве свидетелей любых лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, не опросил в ходе проверки Захарова В.Н., а также не установил лицо, у которого такой сварочный аппарат был приобретен.
     
     Выводы, произведенные налоговым органом в части указанной спорной суммы исключительно по формальным основаниям, не могут являться достаточными для отнесения 5000 рублей к налогооблагаемой базе по НДФЛ в спорном периоде.
      
     В пункте 2.8. налоговым органом отражено  нарушение товариществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, в связи с непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ за 2006 год  на работников в количестве 16 штук.
     
     Апелляционный суд не может принять изложенную позицию инспекции в связи со следующим.
     
     Во-первых, факт нарушения налогового законодательства не подтвержден документально.          

     Во-вторых, состав налогового правонарушения сформулирован так, что из текста ненормативного акта не ясно- что именно установлено проверяющими: непредставление самих сведений в количестве 16 документов за 2006 год или непредставление сведений на шестнадцать работников.
    
     В пункте 3 решения налоговым органом указано на установленный факт неуплаты единого социального налога за 2006 год в размере 71 774 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 708 рублей.
    
     При этом основанием для доначисления указанных сумм налога и взносов явились выплаты на общую сумму 131 891 рубль 50 копеек (т.д.1., л.д. 32).
           
     Апелляционный суд не принимает изложенную позицию налогового органа, в связи со следующим.
           
     Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации. Поскольку заявитель в силу закона отнесен к организации, формально он подпадает под  норму, установленную статьей  235 Кодекса.
           
     Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
     
     В то же время пунктом 3 данной статьи Кодекса установлено, что  указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде.
     
     То есть, в силу указанных норм налогового законодательства,  выплаты и иные вознаграждения не облагаются ЕСН, если такие выплаты не  влияют на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    
     В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что статьей 251 Главы 25 «Налог на прибыль организаций» установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы для налога на прибыль.
     
     Так, пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса установлено, что к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, пожертвования.
     
     Согласно пунктам 1.3., 1.6. Устава товарищества (т.д.3, л.д.39-47)  садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной  гражданами  на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха. Организация, обустройство и благоустройство садовых участков производится, главным образом, за счет личных средств членов товарищества; товарищество вправе привлекать заемные средства.
     
     Следовательно, все денежные средства товарищества, формируемые за счет членских взносов, являются целевыми поступлениями  в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ, и не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ. А поскольку они не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то, в силу  пункта 3 статьи 236 НК РФ также не облагаются единым социальным налогом. 
     
     Данный вывод апелляционного суда подтверждается списком, представленным налоговым органом непосредственно в решении на странице 14 (т.д. 1., л.д. 32) о произведенных выплатах на общую сумму 131 891 рубль 50 копеек. Так за счет членских взносов, в соответствии с Уставом, товарищество формирует денежный объем (не облагаемый налогом на прибыль), который при необходимости расходуется на приобретение оборудования (сварочный аппарат, трансформатор тока, водный насос и т.п.), на оплату произведенных работ (например, наем автотранспорта для вывоза мусора), а также на оплату работ по заключенным трудовым соглашениям (например, ремонт водопровода, демонтаж ЛЭП, вкапывание металлических столбов и т.д.).
     
     Таким образом, доначисление  71 774 рублей ЕНС, 12 906 рублей пени и  14 356 рублей штрафа по статье 122 НК РФ и 78 951 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ является необоснованным и незаконным, ненормативный акт в этой части также подлежит признанию недействительным.
     
     Доначисление  40 708 рублей страховых взносов  за 2006 год, 5 795 рублей пени и 8 142 рублей штрафа произведено инспекцией по этим же основаниям. Однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с указанных сумм взысканию не подлежат в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку налоговая база для исчисления взносов отсутствует.
     
     В пункте 4 ненормативного акта, должностным лицом налогового органа указано на то, что проверяемым налогоплательщиком  не представлены в установленные сроки запрошенные документы, в результате чего начислен штраф в размере 3 200 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по 50 рублей за каждый не представленный документ. При этом на странице  18 (т.д.1.,л.д. 36) указано, что товариществом не представлено 48 документов.
     
     Апелляционным судом установлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при исчислении рассматриваемого штрафа: при непредставлении документов в количестве 48 штук, санкция должна составлять 2 400 рублей, тогда как в таблице резолютивной части ненормативного акта  в пункте 7 указана санкция в размере 3 200 рублей, то есть в части 800 рублей штрафа по статье 126 НК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным в силу необоснованности.
     
     Относительно штрафа в размере 2400 рублей по части 1 статьи 126 НК РФ, апелляционным судом установлено следующее.
     
     Согласно требованию б/н, врученному представителю 17.12.2007., (т.д.3., л.д. 22-24),  товариществу предложено представить в десятидневный срок, то есть, до 27 декабря 2007 года, документы по требованию из девятнадцати пунктов.
     
     Согласно пункту 4 ненормативного акта, проверяющими установлено непредставление устава (1 документ), кассовых книг за 2005-2006 годы (2 документа); журналов учета забора воды за 2005-2006 годы (2 документа);  ведомости учета оплаты труда за 2005-2007 годы (35 документов); расчет авансовых платежей по ЕСН за 2005 год (3 документа); декларация по ЕСН за 2005 год (1 документ); расчет по страховым взносам на ОПС за 2005 год (3 документа); декларация по страховым взносам на ОПС за 2005 год (1 документ). Итого - 48 документов.
    
     Апелляционный суд не может согласиться в изложенной части с налоговым органом, в силу следующего.
  
     Как установлено апелляционным судом, заявитель не является плательщиком единого социального налога и  не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в проверенном периоде. В связи с этим, у него отсутствовала обязанность по оформлению и, соответственно, представлению декларации по страховым взносам, расчетов авансовых платежей по страховым взносам, декларации по ЕСН, расчета по ЕСН. Следовательно, в части восьми перечисленных документов налоговым органом начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведено необоснованно и не законно.
    
     В части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление ведомостей учета оплаты труда за 2005-2007 года в количестве 35 документов, позиция налогового органа также подлежит отклонению, в связи со следующим.
     
     Проверяющим должностным лицом не указано в ненормативном акте - каким образом произведен расчет количества документов: если подлежит представлению ведомость  ежемесячная, то таковых документов должно быть 36; если указано  о непредставлении 35 документов, то не ясно - за какие именно периоды 2005, 2006, 2007 годов такие ведомости должны быть представлены.
     
     Относительно непредставления устава товарищества апелляционный суд обращает внимание на то, что непосредственно в ненормативном акте инспекции, на странице 1 (т.д. 1., л.д. 19), отражена позиция налогоплательщика: «Устав в инспекции находился, о чем имеется отметка». В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что устав товарищества от 02.06.2002. (т.д.3., л.д.39-47) на последней странице - оборот, содержит гербовую печать налогового органа и штамп с датой выдачи копии.
     
     В связи с этим апелляционный суд делает вывод о том, что устав товарищества, действительно, на момент проверки находился у налогового органа. Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе проведения проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы.
     
     Налоговый орган, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанный доказывать обстоятельства, связанные с  оспариваемым ненормативным актом,  не доказал обратного. Таким образом, обоснованность наложения штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление устава, налоговым органом не доказана.
     
     Апелляционным судом установлено, что по списку инспекции, в соответствии с требованием, заявителем в адрес налогового органа действительно, не представлены кассовые книги за 2005-2006 годы и журналы учета забора воды - итого четыре документа, за что подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей (50 х 4).
     
     В то же время, учитывая цели и задачи товарищества, учитывая специфику садового некоммерческого товарищества, а также то, что товарищество осуществляет свою деятельность исключительно на членские взносы, апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, полагает возможным, при изменении решения суда первой инстанции,  признать недействительным решение также и в части 150 рублей штрафа по статье 126 НК РФ, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
     
     Апелляционным судом  исследовано одно из оснований заявителя по оспариванию решения суда первой инстанции - не подписание судебного акта. Данное утверждение представителя заявителя не соответствует действительности, поскольку подлинный судебный акт (т.д.3., л.д. 133-135) подписан в установленном порядке. При этом апелляционным судом принимается во внимание заблуждение представителя, что копия судебного акта, направленная стороне по почте, также должна содержать подлинную подпись судьи, рассмотревшего спор, что неверно.
     
     Апелляционным судом признается несостоятельным утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены многочисленные ходатайства заявителя, представленные в материалы настоящего дела, а также не приняты во внимание подлинные документы. Данное утверждение заявителя ошибочно и основано исключительно на несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспоренном судебном акте.
     
     В то же время, по существу апелляционная жалоба садового некоммерческого товарищества удовлетворена в полном объеме, апелляционная жалоба инспекции - отклонена по вышеизложенным основаниям.
 
     Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу А41-10053/08 изменить.
         
     Признать недействительным решение №11-21 от 21 апреля 2008 года, вынесенное МРИ ФНС России №4 по МО в отношении СНТ «Юбилейное-1», за исключением привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей (непредставление журнала водопотребления) как несоответствующее в изложенной части Налоговому Кодексу Российской Федерации.
     
     Возвратить СНТ «Юбилейное-1» госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную представителем Пыльцыной В.Н., выдать справку на возврат из федерального бюджета, за рассмотрение в апелляционной инстанции.