Нижнетуринский городской суд Свердловской области — Решение от 30 сентября 2010 года о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений
Дело № 2-385/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Судьи Юсуповой Л.П.
При секретаре Петуховой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова С.В., Ситновой Н. Г. к администрации городского округа Свердловской области, ОАО «Г» , ООО «Г Ю» о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений
У С Т А Н О В И Л :
Решением Нижнетуринского городского суда от 18 ноября 2008 года были удовлетворены исковые требования ООО «Г Ю» к членам некоммерческого садоводческого товарищества Шумкову С.В., Ситновой Н.Г. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках.
На владельца садового участка Шумкова С.В. была возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос садового домика, теплицы, бани, туалета и в пользу истца ООО «Г Ю» взыскана госпошлина в сумме хх рублей.
На владельца садового участка Ситнову Н.Г. была возложена обязанность осуществить в те же сроки снос садового домика и теплицы и в пользу ООО «Г Ю» взыскана госпошлина в сумме хх рублей. Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и вступило в законную силу 05 марта 2009 года (л.д.114-127 т.1).
Во исполнение состоявшегося решения суда ООО «Г Ю» были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
09 сентября 2009 года в отношении Шумкова С.В. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - снос объектов недвижимости .
29 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 112 т1).
09 сентября 2009 года в отношении Ситновой Н.Г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - снос объектов недвижимости .
09 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 133 т.1).
Ситнова Н.Г. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к администрации городского округа, ООО «Г Ю» в лице филиала о солидарном взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере хх рублей и судебных издержек в сумме хх рублей, в том числе хх рублей по оплате госпошлины за подачу искового заявления, хх рублей за составление искового заявления, хх рублей- расходов по оплате услуг независимого оценщика (т.2 л.д.4).
Шумков С.В. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к администрации городского округа, ООО «Г Ю» в лице филиала о солидарном взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере хх рублей и судебных издержек в сумме хх рублей, в том числе хх рублей по оплате госпошлины за подачу иска в суд, хх рублей за составление искового заявления, хх рублей- расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д.5 т.1).
Определением Нижнетуринского городского суда от 05 августа 2010 года гражданское дело № 2-389/2010 по иску Ситновой Н.Г. объединено с гражданским делом № 2-385/2010 по иску Шумкова С.В. для совместного рассмотрения (л.д.80 т.1).
В обоснование исковых требований истцы Ситнова Н.Г. и Шумков С.В. указали, что будучи владельцами снесенных строений и сооружений понесли значительные убытки, так как в принудительном порядке были лишены своего имущества. Считают, что при выделении земельного участка органом местного самоуправления не был установлен особый режим использования земель вдоль газопровода. Кроме того, при строительстве газопровода высокого давления были допущены отступления от проекта, но несмотря на это газопровод был введен в эксплуатацию в августе 1974 года. Все правоустанавливающие документы на газопровод были оформлены лишь 22 апреля 2008 года. В результате действий (бездействия) ответчиков были нарушены их имущественные права.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением Нижнетуринского городского суда от 05 августа 2010 года привлечен собственник газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» ОАО «Г» (л.д.87 т.1).
В судебное заседание истец Шумков С.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Андриевской Ю.В., действующей по нотариальной доверенности(л.д.101,102 т.1).
В судебном заседании представитель истца Андриевская Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с администрации городского округа, ООО «Г Ю» в лице филиала и ОАО «Г» в пользу Шумкова С.В. убытки в связи со сносом садовых строений и сооружений- хх руб. хх коп., расходы по госпошлине хх руб. хх коп. и судебные издержки при ведении дела в суде первой инстанции - хх руб. хх коп. (л.д.103 т.1)
В расчет убытков представитель истца Андриевская Ю.В. просит включить расходы непосредственно связанные со сносом строений и сооружений- хх руб. хх коп., расходы по госпошлине в пользу ООО «Г Ю»в сумме хх руб. хх коп., исполнительский сбор в сумме хх руб. хх коп. и хх руб. хх коп., расходы в регистрационной службе, связанные с прекращением права собственности в размере хх руб. хх коп. (л.д.104 т.1).
В состав судебных издержек представитель Шумкова С.В. просит включить оплату услуг представителя в размере хх руб. хх коп., оплату услуг независимого оценщика в размере хх руб. хх коп., оплату стоимости фотографий в размере хх руб. хх коп., оплату стоимости нотариальной доверенности в размере хх руб. хх коп. (л.д.107 т.1).
В судебном заседании истец Ситнова Н.Г. и ее представитель Андриевская Ю.В. уточнили размер исковых требований и просили взыскать в солидарном порядке с тех же ответчиков убытки в связи со сносом садовых строений и сооружений- хх руб. хх коп., судебные расходы по госпошлине в сумме хх руб. хх коп. и судебные издержки при ведении дела в суде первой инстанции - хх руб. хх коп. (л.д. 128 т.1).
В расчет убытков истец Ситнова Н.Г. включает расходы непосредственно связанные со сносом строений и сооружений- хх руб. хх коп., расходы по госпошлине в пользу ООО «Г Ю» в сумме хх руб. хх коп., исполнительский сбор в сумме хх руб. хх коп.. Истец пояснила, что объекты были поставлены на технический учет в БТИ, право собственности регистрировать не стала, поскольку был предъявлен иск о сносе строений (л.д.129 т.1).
В состав судебных издержек истец Ситнова Н.Г. просит включить оплату услуг представителя в размере хх руб. хх коп., оплату услуг независимого оценщика в размере хх руб. хх коп.(л.д.131 т.1).
В судебном заседании истцы на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Андриевская Ю.В. поддержала исковые требования и пояснила, что надлежащими ответчиками по делу будут ОАО «Г» , как владелец источника повышенной опасности, ООО «Г Ю», которое длительное время бездействовало, не пресекло выявленные нарушения законодательства о газоснабжении, не приостановило строительство на садовых участках, а также администрация городского округа, как правопреемник исполкома СНД , которая выделила земельный участок под садоводство в непосредственной близости от газопровода, не довела своевременно до сведений садоводов о выявленных нарушениях законодательства о газоснабжении.
Представитель ответчика администрации городского округа по доверенности Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления истцами не предоставлено. На момент возникновения правоотношений по застройке территории коллективного сада Правила застройки коллективных садов в Свердловской области возлагали обязанность по оформлению землеотводной документации, разработке проекта застройки, согласование проекта застройки с заинтересованными и контролирующими органами - на застройщика , которому был предоставлен земельный участок, в данном случае - на завод, а также правления садоводческих товариществ. В связи с этим ответственность за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада возлагалась на руководителей предприятия, учреждения, организации, их фабричный, заводской, местный комитет профсоюзов. Исполком городского Совета народных депутатов пунктом 2 решения «Об утверждении устава садоводческого товарищества » от 01 октября 1981 года № 257/3 обязал садоводческое товарищество соблюдать Правила застройки территории коллективного сада. В связи с изложенным считает надлежащими ответчиками за причиненные гражданам убытки застройщика или само садоводческое товарищество (л.д.138 т.1).
Представитель ответчика ОАО «Г» по доверенности Елисеев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что вина ОАО «Г» в причинении истцам убытков отсутствует. В прямой причинной связи с возникшим вредом находятся действия исполкома городского Совета народных депутатов и администрации городского округа, поскольку земельный участок выделялся именно решением Исполкома и государственный контроль за использованием земель в то время осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР. Кроме того, концерн ОАО «Г» был образован только в 1989 году, а садовые строения у истцов были возведены до 1984 года, поэтому ОАО «Г» не могло каким-либо образом воспрепятствовать строительству и не может нести ответственность за действия (бездействие) государственных органов в порядке правопреемства (л.д.1-5 т.3)
Представитель ответчика ООО «Г Ю» по доверенности Краснов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Г Ю» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является собственником газопровода. Кроме того, у ООО «Г Ю» отсутствует противоправность поведения, так как строения были снесены не в результате его противоправных действий , а по решению суда от 18 ноября 2008 года. В соответствии с пунктом 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями возмещению не подлежит, а возмещается лишь в случаях, предусмотренных законом (л.д.60,61 т.2)
Третье лицо на стороне ответчиков садоводческое некоммерческое товарищество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 18 ноября 2008 года установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию 28 августа 1974 года согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от 09.06.1974 года.
Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971 года. Проекто-сметная документация на строительство газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» разработана институтом «Союзгазпроект» на основании утвержденного задания на проектирование, и утверждена решением Министерства газовой промышленности № 42 от 12.06.1973 года. Вместе с актом приемочной комиссии были утверждены согласованные с институтом «Союзгазпроект» отступления от проекта (Приложение № 2 л.д.21 т.5).
В связи с этим доводы истцов о том, что газопровод был построен с отступлением от проекта не являются значимыми по делу и отступления от проекта не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками. Наличие акта государственной приемочной комиссии является достаточным доказательством законности строительства газопровода .
В настоящее время собственником указанного газопровода является ОАО «Г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Г», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 года № 341-р. (л.д.63,64 т.2)
Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ООО «Г Ю» , что подтверждается договором аренды имущества № 01/1600-Д-45/2010 от 30 сентября 2009 года, заключенным между ОАО «Г» и ООО «Г Ю» (л.д.69-74 т.3).
Решением суда от 18 ноября 2008 года было установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух нитей газопровода решением исполкома городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 года № 135/7 заводу был отведен земельный участок под коллективный сад без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией (л.д. 140 т.1).
Решением исполкома № 257/3 от 01.10.1981 года был утвержден устав садоводческого товарищества (л.д.139 т.1 ).
В связи с целевым назначением земельного участка истцами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей. Поэтому в данном случае истцы безусловно являются потерпевшей стороной, поскольку понесли затраты на возведение строений и сооружений , благоустройство земельных участков, оказавшихся в зоне минимальных расстояний от газопровода, затем утрату возведенных строений и сооружений - по вине других лиц. В связи с этим обоснованно предъявляют требования о взыскании причиненных им убытков.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут : размер причиненных убытков, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Суд не может согласиться с истцами о несении ответчиками солидарной ответственности за причиненные убытки по следующим основаниям.
В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного рассмотрения дела не установлено совместных действий ответчиков ОАО «Г» , ООО «Г Ю» и администрации городского округа при причинении истцам убытков, а также неделимость предмета обязательства.
Из отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба следует, что у Ситновой Н.Г. садовый домик был возведен в 1982 году, теплица - в 1997 году, у Шумкова С.В. садовый домик возведен в 1983 году, баня в 1989 году (л.д.13 т.2,л.д.25 т.1).
Основные доводы истцов сводятся к тому, что ответчики ОАО «Г» и ООО «Г Ю» бездействовали длительное время, не приостановили строительство садовых строений и сооружений в садоводческом некоммерческом товариществе, хотя являются владельцем источника повышенной опасности, в результате чего стало возможным для садоводов возведение новых построек, несение новых затрат и отчуждение садовых участков.
Вместе с тем, истцы не предоставили каких-либо доказательств, что причиной возведения ими садовых строений в зоне минимальных расстояний - 250 м от оси газопровода , явились неправомерные действия ОАО «Г» либо ООО «Г Ю».
Из материалов предоставленных ответчиком ОАО «Г» следует, что на момент создания садоводческого некоммерческого товарищества на 1981 год эксплуатацию газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» осуществляло Производственное объединение «Т», которое входило в структуру Министерства газовой промышленности СССР.
Полномочия и функции Министерства газовой промышленности СССР были закреплены в п.6 Положения о Министерстве газовой промышленности, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 08.05.1973 № 298. В указанном перечне, который является исчерпывающим, отсутствуют полномочия ПО «Т» по приостановлению строительства третьими лицами в охранных зонах и зонах минимальных расстояний (л.д.65-68 т.3). Такие полномочия были предоставлены газотранспортным организациям лишь в 1999 году в связи с принятием Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».
Министерство газовой промышленности прекратило свою деятельность в связи с принятием Закона СССР от 27.06.1989 № 146-1 «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» , на основании Постановления Совета Министров СССР от 27.07.1989 № 592 «Вопросы, связанные с реорганизацией министерств и государственных комитетов СССР в соответствии с Законом СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» и приказа министерства газовой промышленности СССР от 14.08.1989 № 106 (л.д.11-30 т.3)
В соответствии с указанным Законом задачи и функции прекратившего свою деятельность Министерства газовой промышленности были переданы вновь образованному Министерству нефтяной и газовой промышленности СССР, к которому перешли права и обязанности Министерства газовой промышленности СССР.
Для обеспечения надлежащего газоснабжения страны, удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в природном газе и оперативного управления газоснабжением страны был создан Государственный газовый концерн «Г», образованный Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 года № 619 (л.д.31-33 т.3) . В состав Государственного газового концерна «Г» вошло государственное предприятие «Т» (л.д.32 т.3). При этом п.4 Устава Государственного газового концерна «Г» было установлено, что концерн не отвечает по обязательствам государства и его органов. Далее в 1993 году Государственный газовый концерн «Г» был преобразован в РАО «Г» (л.д.34 т.3).
ОАО «Г» стало собственником магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» в 1993 году, когда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 года №1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Г» в Российское акционерное общество «Г» на базе имущества Государственного газового концерна «Г» было создано РАО «Г» (л.д.40-42 т.3).
В соответствии с п.3 Указа уставный капитал Общества формировался за счет 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Перечень предприятий указан в Приложениях № 1 и № 2 к Указу. В состав этого перечня было включено ГП «Т».
В связи с тем, что план приватизации ОАО «Г» не содержал по объектный перечень переданного в уставный капитал Общества имущества, Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение от 22.02.2002 № 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Г» на недвижимое имущество.
Во исполнение указанного распоряжения Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение от 26.03.2003 № 954-р «Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Г» и расположенных на территории Свердловской области. В соответствии с указанным распоряжением линейные газопроводы «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» вошли в акт оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Г» и расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 01.07.1992 года.
В соответствии с п.15 действовавшего на момент акционирования РАО «Г» «Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 и в соответствии с ч.1 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации, РАО «Г» стало собственником имущества, приобретенного за счет вкладов учредителей.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 (в ред. от 17.06.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
В связи с этим оформление ответчиком ОАО «Г» в 2008 году государственной регистрации права собственности на газопроводы «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» не имеет правового значения по делу о взыскании убытков и не свидетельствует о наличии вины данного ответчика. Наличие совместной вины должно вытекать из совместных действий, которых судом не установлено.
Таким образом, в период 1981-1989 годы ОАО «Г» не могло препятствовать возведению садовых строений и сооружений в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, поскольку было образовано лишь в 1989 году и не является правопреемником по обязательствам ( за действия или бездействие) государственных органов.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2008 года об освобождении зоны минимальных расстояний установлено, что начиная с 1989 года и по настоящее время через эксплуатирующую газопровод организацию ООО «Г Ю» ответчик ОАО «Г» неоднократно обращался с письменными обращениями в адрес главы органа местного самоуправления, прокурора, отдел ГО и ЧС, земельный комитет об устранении выявленных нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний. Однако каких-либо действенных мер принято не было, в связи с чем, в 2008 году эксплуатирующая газопровод организация была вынуждена обратиться в суд с исками о сносе возведенных строений и сооружений в районе 250 - метровой зоны от оси газопровода.
Суд считает, что не может быть возложена на ответчика ОАО «Г» обязанность по возмещению убытков и по основаниям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в статье речь идет об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. То есть по основаниям данной нормы на ответчика можно было бы возложить вину, если бы утрата имущества у истцов возникла в результате аварии газопровода, либо каких-то иных неправомерных действий по его эксплуатации. Напротив было установлено, что действия ООО «Г Ю» были законны и обоснованны, поэтому исковые требования были удовлетворены.
В соответствии со СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» в бессрочное (постоянное) пользование, трубопроводным организациям выделялись земельные участки для размещения запорной арматуры, а полосы земель для магистральных подземных трубопроводов были необходимы только для временного краткосрочного пользования на период строительства.
Строительство магистрального газопровода было согласовано с исполкомом городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует подпись главного архитектора на листе согласований исполнительной съемки газопровода на территории района от 01.10.1972 года(в материалах гражданского дела № 2-358/2008 г.)
Доводы представителя ответчика городского округа Арбузова И.Н о том, что исполком городского СНД не располагал исполнительной съемкой газопровода на 1981 год и не мог определить фактическое расположение газопровода на местности, поскольку городская черта была утверждена решением Свердловского исполкома от 28.01.82 № 16-б опровергаются самой исполнительной съемкой с подписью главного архитектора и схемой к согласованию проекта городской черты, из которой видно, что предварительные границы города существовали (желтая граница на плане) и исполкому было известно, что земля под сады выделена в черте города, а трасса магистрального газопровода проходит по границе черты города Нижняя Тура.
Вместе с тем, исполнительные органы местной власти должны были проконтролировать выполнение исполнительной съемки газопровода на местности, проконтролировать наличие исполнительной съемки у исполкома и производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода, так как в соответствии со ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией.
В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие какого-либо контроля за использованием земель со стороны исполкома городского СНД. В результате чего предоставление земельного участка под садоводческое товарищество было произведено в нарушение СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы», пункта 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1 000 мм и рабочим давлением 50 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять 250 м.
В соответствии с п.2,3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР (л.д.7-10 т.3)
Согласно статей 89,91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.
В соответствии со ст.ст.2,29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.
В соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.
Согласно п.1.1 Положения об администрации городского округа (Приложение № 1 к Решению Думы городского округа № 3 от 25.12.2009 администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
Пунктом 8.1 и 8.2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области (л.д.142-144 т.1).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем :
1) в предоставлении земельных участков в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;
2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель
3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.
Из вступившего в законную силу решения Нижнетуринского городского суда от 18 ноября 2008 года установлено, что начиная с 1989 года обслуживающая газопровод организация ежегодно направляла письма-уведомления о выявленных нарушениях охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний и выставляла требования об устранении нарушений. В частности такие письма направлялись не только на имя председателя исполкома (главы администрации ), но и в областной исполком СНД, прокурору , в земельный комитет, в ГО и ЧС.
Письмом № 0406-76 от 29.11.1989 года исполком Свердловского областного Совета народных депутатов поручал всем горрайисполкомам обязать свои землеустроительные органы произвести уточнение трасс газопроводов низкого и высокого давления и не допускать строительство любых объектов и отводов земель в зонах прохождения этих газопроводов без согласования с ПО «У» и ПО «Т» (в материалах гражданского дела № 2-358/2008 г.).
Однако 09.12.1994 года глава администрации города издает постановление № 1140 «О регистрации земельных участков, отведенных гражданам в садоводческом товариществе в собственность на основании заявлений граждан и профкома завода от 1992 года, при этом рассматривает материалы, предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с выкипировкой плана земельного участка и размещения сада без нанесенной трассы магистрального трубопровода , что говорит о том, что и на 1994 год магистральный газопровод не учитывался при оформлении земли в собственность гражданам, земля не обременялась, нарушения законодательства о газоснабжении до сведения истцов (садоводов) не доводились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик - администрация городского округа, был осведомлен о существовании спорных построек, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, имущественный интерес истцов в использовании земельных садовых участков был значительным и установившимся, истцы рассчитывали, что будут продолжать использовать свое имущество.
Налицо причинно-следственная связь между причиненными истцам убытками и действиями(бездействием) ответчика администрации городского округа.
Вмешательство в право истцов на беспрепятственное пользование своим имуществом было предусмотрено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «От газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало цель со стороны обслуживающей газопровод организации контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с изложенным исковые требования о сносе садовых строений и сооружений , расположенных в зоне минимальных расстояний от оси газопровода судом были удовлетворены решением от 18 ноября 2008 года.
Что касается соразмерности вмешательства, то суд подчеркивает, что жизнь и здоровье представляют собой главную ценность, поэтому основополагающее право, такое как право собственности, не должно превалировать над требованиями безопасности жизни и здоровья, особенно если государством принято законодательство на этот счет.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика городского округа о том, что отвечать за убытки должны застройщик либо садоводческое некоммерческое товарищество, которые нарушили порядок организации проекта застройки, предусмотренный Правилами застройки территорий коллективных садов в Свердловской области, утвержденные решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и Президиума областного Совета профсоюзов от 29.12.1980 №717-2, так как о наличии вблизи газопровода застройщик - завод, выделивший участки своим работникам, не был поставлен в известность и при таких обстоятельствах не мог согласовать возводимые постройки в пределах границы отведенного участка с обслуживающей газопровод организацией.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 28.09.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понесенные истцами Шумковым С.В. и Ситновой Н.Г. убытки (реальный ущерб) в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 18 ноября 2008 года , постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, актами совершения исполнительных действий (л.д.113,134 т.1) фотографиями участков в садоводческом товариществе (л.д.135-136 т.1)), актами о сносе садовых построек на участках за подписью председателя сада, казначея и члена правления, распиской о получении документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для внесения записи в единый госреестр о прекращении права собственности Шумкова С.В. на строения.
Определяя размер ущерба суд учитывает, что истцы утратили в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своих садовых участках, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса, который произведен практически перед рассмотрением дела в суде .
Оценка ущерба произведена истцами независимым оценщиком, оформлена в виде письменных отчетов. При этом оценщик учел и сминусовал из общей суммы ущерба стоимость годных остатков. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Вместе с тем оценщиками выведена как точная сумма ущерба, так и округленная. По заключению в отношении объектов истца Шумкова С.В. ущерб рассчитан на сумму хх рублей, округленно истец просит взыскать хх рублей (л.д.28 т.1). По заключению в отношении объектов истца Ситновой Н.Г. ущерб рассчитан на сумму хх руб., округленно истец просит взыскать хх рублей (л.д.22 т.2).
Учитывая, что решение суда не может основываться на предположениях, более правильным будет взыскание точно выведенной оценщиком суммы ущерба. Поэтому в пользу Шумкова С.В. за снос строений подлежит взысканию хх рублей, а в пользу Ситновой Н.Г. . - хх рублей.
Также суд считает убытками для истцов понесенные ими при рассмотрении предыдущего дела от 18 ноября 2008 года судебные расходы по госпошлине в пользу истца ООО «Г Ю», так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу за подачу иска в суд по хх рублей уже в порядке исполнения решения суда. Несение данных расходов подтверждено квитанциями об уплате через отдел УФССП по Свердловской области (л.д.105 ,130т.1).
Убытками для истца Шумкова С.В. явились и вынужденно понесенные расходы хх руб. хх коп. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, так как по ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. От 17.06.2010 ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается госпошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Поскольку несение данных расходов подтверждено квитанциями - они подлежат взысканию в пользу истцов (л.д.106 т.1)
Суд не может отнести к убыткам, понесенным по вине ответчика администрации городского округа, взысканный с истцов исполнительский сбор в сумме по хх рублей за снос строений и по хх рублей за уплату госпошлины, так как взыскание исполнительского сбора является санкцией штрафного характера, т.е. оно осуществляется в принудительном порядке и оформляется постановлением уполномоченного должностного лица. Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения судебных актов. Как установлено из показаний истцов и их представителя Андриевской Ю.В. затягивание исполнения истцами принятого решения суда происходило специально по причине попыток обжалования состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения от 18 ноября 2008 года в вышестоящих судебных инстанциях, подавались жалобы и в иные инстанции. Однако по гражданскому процессуальному законодательству обжалование судебных актов в порядке надзора не приостанавливает исполнение решения суда. В связи с изложенным во взыскании исполнительского сбора как убытков суд отказывает.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебными расходами связанными с ведением настоящего дела в суде для истцов являются уплата госпошлины Шумковым С.В. за подачу иска в суд в размере хх руб., Ситновой Н.Г. - в сумме хх руб. (л.д.4 т.1, л.д.3 т.2)., расходы по оплате услуг независимого оценщика по хх рублей каждым из истцов ( л.д.67,108 т.1), подтвержденные квитанциями, оплата услуг представителя по договору в сумме по хх рублей, несение судебных издержек у истца Шумкова С.В. за печать фотографий в сумме хх руб . (л.д. 135-136 т.1 ) , оплата доверенности подтверждена доверенностью с указанием тарифа хх руб. . Вместе с тем, оплата у слуг представителя по договору с ООО «Д» Шумковым С.В. подтверждена на сумму хх рублей (л.д. т.108 т.1), у Ситновой Н.Г. на сумму - хх руб. (л.д.52 т.2). В связи с этим представительские расходы в пользу Шумкова С.В. подлежат взысканию в сумме хх рублей, сумма не является завышенной с учетом оплаты составления искового заявления- хх руб., а в пользу Ситновой Н.Г. - в сумме хх руб.. Вместе с тем, истцы не лишены права разрешить вопрос о распределении судебных расходов путем подачи отдельного заявления, так как по условиям договора с ООО «Д» часть представительских расходов должна быть оплачена истцами после принятия судом решения.
Таким образом , судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде у истца Ситновой Н.Г. составят хх рублей , убытки - хх руб. хх коп. Судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, у истца Шумкова С.В. составят хх руб. хх коп., убытки - хх руб. хх коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации городского округа Свердловской области в пользу Шумкова С. В. в счет возмещения убытков, связанных со сносом садовых строений и сооружений хх руб. хх коп., судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - хх руб. хх коп., а всего хх руб. хх коп.
Взыскать с администрации городского округа Свердловской области в пользу Ситновой Нины Гавриловны в счет возмещения убытков, связанных со сносом садовых строений и сооружений хх руб. хх коп., судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - хх руб. хх коп., а всего хх руб. хх коп.
В остальной части исковых требований Шумкову С. В. и Ситновой Н. Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Г» , Обществу с ограниченной ответственностью «Г Ю» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней через Нижнетуринский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья :
http://nizhneturinsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=132&cl=1
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
