РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2012 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967 по иску Администрации Клинского муниципального района к Енговатовой М.Б. о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к Енговатовой М.Б., ссылаясь на то, что /дата/ ответчица на основании выписки из похозяйственной книги от /дата/№, выданной Администрацией сельское поселение З. оформила право собственности на дополнительный земельный участок /площадь/ кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный /адрес/, смежно с основным земельным участком. После получения свидетельства о праве собственности ответчица провела межевание этого земельного участка. Основной земельный участок /площадь/, с кадастровым № принадлежит Енговатовой М.Б. на основании постановления Н. сельского округа № от /дата/ В настоящее время выяснилось, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер Ч., являющаяся сотрудником /данные изъяты/ нарушила инструкцию по межеванию земель при проведении кадастровых работ в /дата/ по межеванию дополнительного земельного участка с кадастровым №, /площадь/ без учета генерального плана /адрес/, без согласования со службами Клинмежрайгаз, Водоканал, неправомерно изменив конфигурацию земельного участка, в связи с чем оказался перекрыт существующий проезд, а также преграждается проезд к другим земельным участкам в связи с чем нарушаются права собственников земельных участков с кадастровыми № Вдоль существующего проезда проходит газопровод высокого давления, водопровод. Данный проезд позволяет осуществлять обслуживание и ремонт существующих коммуникаций. Не соблюдена охранная зона газопровода высокого давления 15 м. Согласно данных публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым №, /площадь/, не примыкает к основному земельному участку и является отдельно расположенным, но имеет один адрес с адресом основного участка. Неверно указан кадастровый квартал спорного земельного участка: вместо № - №. Как разъяснила глава сельского поселения З. она согласовала границы участка до существующего проезда, однако при оформлении межевого дела совместно с кадастровым инженером Енговатова М.Б. намеренно ввела её, С., в заблуждение, в связи с чем были согласованы границы несуществующего земельного участка.
Просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым №; снять земельный участок с кадастрового учета и прекратить право собственности Енговатовой М.Б. на земельный участок.
Представитель истца- Администрации Клинского муниципального района по доверенности Гусева Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчицы Енговатовой М.Б. по доверенности К. иск не признала, пояснив, что при межевании земельного участка с кадастровым №, /площадь/, который примыкает к основному земельному участку ответчицы /площадь/ и расположенному по /адрес/ границы земельного участка были согласованы с органом местного самоуправления. Однако координаты границ земельного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют границам участке в натуре, поскольку участок /площадь/ не находится на землях общего пользования (проезде), между основным и дополнительным участками нет промежутка, а имеет место быть кадастровая ошибка, об устранении которой ответчица намерена предъявить иск в суд.
Представитель 3-го лица Р. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст.39 настоящего Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является ОПРЕДЕЛЕНИЕ местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Положениями ст.16 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.13-20 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменениями сведений, указанных в п.п.9 и 10 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п.21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Материалами дела, объяснениями представителя ответчицы Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Н. сельского Совета Клинского района Московской области № от /дата/ Енговатовой М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей /площадь/ с кадастровым № расположенный /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от /дата/№, выданной Администрацией сельского поселения З. Клинского муниципального района Московской области в собственности Енговатовой М.Б. находится земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей /площадь//адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/
/дата/Р. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым № и земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при этом границы земельного участка согласованы с начальником Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района.
Согласно фрагмента дежурной кадастровой карты от /дата/, земельный участок /площадь/ с кадастровым № частично расположен на землях общего пользования и не является смежным с земельным участком с кадастровым №/площадь/
Как указала суду представитель ответчицы К. и пояснил представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Красникова Ж.А. в судебном заседании /дата/, возможно наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка площадью 400 кв.м на кадастровый учет, поскольку конфигурация земельного участка не соответствует фактическим границам участка. Данные объяснения объективно не опровергнуты и подтверждены заключением кадастрового инженера Р.
Изменения в координаты характерных точек границы спорного земельного участка ответчицы Енговатовой М.Б. не вносились, ответчицей указанные работы не проводились, границы пересекаемых земельных участков в соответствие не приведены, с заявлением в установленной форме об исправлении технической ошибки она не обращалась, а у истца способы исправления кадастровой ошибки в сведениях, предусмотренные ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ, не исчерпаны.
В силу ст.1 Закона о государственном кадастре проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исковые требования Администрации Клинского муниципального района к Енговатовой М.Б. о снятии земельного участка не подлежат удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП ( п.52).
Вместе с тем, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, являются юридическим действием, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим внесение сведений о снятии земельного участка с кадастровым №, /площадь/ право на который зарегистрировано за Енговатовой М.Б., приведет к тому, что указанный земельный участок утратит индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.
По общему правилу нельзя лишить кого-либо принадлежащего ему права собственности или создать его для неизвестного лица.
Таким образом, в случае нарушения Енговатовой М.Б. прав собственников смежных земельных участков, приведшие к изменению границ этих участков, последние вправе обратиться в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка, либо понуждении освободить принадлежащий им земельный участок.
Довод истца о том, что препятствия в пользовании земельным участком общего пользования невозможно устранить без снятия с государственного кадастрового учета земельного участка необоснован, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Иск в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым № также необоснован.
Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровой деятельностью является выполнение уполномоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными насттящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).
Таким образом, обязанным лицом применительно к оспариванию межевого дела (межевого плана) выступает кадастровый инженер, его подготовивший ( п.11 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ), к которому исковые требования Администрацией Клинского муниципального района не предъявлялись.
При этом суд принимает во внимание, что в судебном порядке могут быть оспорены лишь результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевание и межевой план, как источник информации, содержащий в себе разного различного рода документацию.
Иск в части прекращения права собственности Енговатовой М.Б. на земельный участок не соответствует действующему законодательству: ст.219 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Администрации Клинского муниципального района к Енговатовой М.Б. о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок отказать.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
http://www.gcourts.ru/case/11474503
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
