Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
присекретаре Гуляевой С.Е.,
с участием адвоката Сибаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу о неправомочных действиях по отключению от электроснабжения садового участка №, о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Решением Воскресенского городского суда от по иску ФИО1 к СНТ о надлежащем исполнении договора, о признании решения собрания СНТ частично недействительным, СНТ обязано надлежащим образом исполнять условия договора от об оказании ФИО1 услуг, исходя из фактически понесенных затрат СНТ за расчетный календарный год. Решения собраний СНТ от и от в части определения суммы платежей для вышедшего из состава СНТ ФИО1 в размере 1000 рублей признаны незаконными. СНТ обязано произвести расчет, приходящийся на долю ФИО1 суммы платежа за период с по исходя из договора на предоставление ФИО1 услуг от СНТ и сметы расходов СНТ за указанный период, с учетом количества членов СНТ – 830 человек, в размере 675 рублей в год. СНТ обязано произвести с ФИО1 расчет за оказанные услуги в период с по из расчета 675 рублей, с учетом количества членов СНТ – 830 человек ( гр. дело №, л.д. 86-90).
Определением Воскресенского городского суда от утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ о надлежащем исполнении договора об оказании услуг от , по условиям которого: ФИО1 оплачивает за 2007 год в СНТ 650 рублей, из них, 500 рублей в целом на оплату электроэнергии, оплату электриков, ремонт дорог, уборку мусора, охрану (сторожа) и 150 рублей за работу должностным лицам СНТ . Начиная с ФИО1 производит оплату в размере 100% понесенных расходов СНТ за следующие услуги: за электроэнергию 100%, оплату электриков, ремонт дорог, уборку мусора, охрану (сторожа) и 50% от понесенных расходов СНТ по другим видам услуг, в том числе по оплате заработной платы должностным лицам СНТ , с учетом фактически подтвержденных расходов в том числе актами приемки работ и актами ревизионных комиссий. СНТ обязуется д. XXX июня каждого последующего года предоставлять ФИО1 расчет сумм по указанным выше видам услуг с соответствующими документами. ФИО1 и СНТ в лице председателя ФИО4 обязуются в срок до перезаключить договор, заключенный между ФИО1 и СНТ на предоставление указанных выше видов услуг и порядка их оплаты.( гр. дело №, л.д.34).
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2, председателю СНТ с требованиями об обязании восстановить электропроводку к строению истца за счет ответчика, подключить электроэнергию на участок истца № и публично извиниться за моральный вред. (л.д.5-7). В процессе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, окончательно ФИО1 просит признать незаконными действия правления СНТ по отключению от электроснабжения садового участка №, обязать восстановить подачу электроснабжения, взыскать моральный вред и материальный ущерб в размере 95463 рубля, обязав председателя СНТ публично извиниться за моральный вред.
Мотивировал заявленные требования тем, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ , задолженности по оплате электроэнергии не имеет. В апреле было нарушено право собственности истца, произведено отключение подачи электроэнергии к участку № СНТ путем отрезания провода, ведущего к строению истца. На письменное заявление истца в адрес председателя СНТ ответа не получено. В ФИО1 вышел из состава членов СНТ, в между ним и СНТ в лице ФИО5, был заключен Договор об исполнении сторонами своих функций и обязательств. Вступивший в должность новый председатель СНТ решением суда обязан надлежащим образом исполнять условия договора от об оказании истцу услуг, исходя из фактически понесенных затрат. В истец повторно обращался в суд в связи с тем, что ответчиком не исполнялось принятое решение суда и определением суда от было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, СНТ принял на себя обязательства перезаключить договор до , заключенный между ФИО1 и СНТ на предоставление услуг и порядка их оплаты. Отключением электроэнергии ФИО1 причинен материальный ущерб, заключающийся в том, что с по истец находился на излечении с диагнозом «аритмия сердца», в последующем постоянно находился на амбулаторном лечении, закупает прописанные врачом лекарства, которые не могут быть эффективными в условиях стрессовой ситуации. Затраты ФИО1 на приобретение лекарств составляют 6388 рублей. ФИО1 лишился урожая с участка, на его участке засохли плодовые деревья и кустарники, а также овощные культуры, которые истец оценивает в 37925 рублей. Овощи и фрукты, которые истец не получил со своего садового участка, он вынужден покупать на базаре. Учитывая период выращивания новых деревьев до плодоносного возраста (три года), включая стоимость выращивания новых деревьев (51150 рублей), судебные издержки, просит взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 95463 рубля. (л.д. 38-40).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ранее данные суду объяснения подтвердил. В судебном заседании показал, что ответчиком электричество было отключено со ссылкой на решение собрания СНТ от , ни на тот момент, ни в настоящее время задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет, так как переплата составляла 200 киловатт, в истец не производил оплату, так как СНТ уклонялось от заключения с истцом договора на оказание платных услуг. В настоящем судебном заседании пояснил, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, так как, согласно определению Воскресенского городского суда от должен был оплатить 675 рублей, а оплатил 1225 рублей, переплатив тем самым сумму, которая перешла на следующий год. После платежи не вносил, так как правление СНТ два года не выполняло определение суда от о надлежащем исполнении договора, пользовался электричеством, но в малом количестве. Считает, что ответчик должен был письменно известить истца о имеющейся задолженности и о предстоящем отключении от электроснабжения. Считает, что выйдя из состава членов СНТ, не обязан заключать дополнительные соглашения с иными организациями, а обязан заключить только договор с СНТ на получаемые платные услуги. Пояснил, что для проведения акта обследования участка им были приглашены члены правления СНТ, которые принимали участие в акте обследования электросчетчика. Цены указал на деревья и плоды рыночные, базарные, для этого ездил на базар в .
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала.
Представитель СНТ ФИО7 в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО7
Представитель ответчика СНТ ФИО2 исковые требования не признал, ранее данные суду объяснения подтвердил, пояснил, что СНТ отключило ФИО1 от электроснабжения, так как истец длительное время, как вышел из членов СНТ, не оплачивал расходы по содержанию электроэнергетического оборудования – трансформатора и линии передач. Пояснил, что от ФИО1 принимались платежи, но безосновательно. Просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.(л.д.70).
Представитель СНТ адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные суду пояснения подтвердил. В судебном заседании пояснил, что истцом не подтверждена сумма причиненного материального ущерба, так как не имеется связи между отключением электричества и хроническими заболеваниями истца, расчет стоимости плодовых деревьев и овощей истцом не подтвержден. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 по собственному заявлению вышел из состава членов СНТ и был обязан заключить соответствующий договор с СНТ о порядке пользования общим имуществом и оплате расходов по его содержанию и обслуживанию, а также, в силу Закона РФ « Об электроэнергетике» от № 35-ФЗ, заключить индивидуальный договор с энергоснабжающей организацией - ФКП ГК , так как СНТ не является энергонабжающей организацией и не имеет в своем распоряжении энергетических ресурсов в виде электрической энергии. Пояснил, что истцом была произведена оплата за пользование электроэнергией вперед, то есть оплата была произведена не по показаниям счетчика. Вследствие этого, по состоянию на у истца образовалась фактическая задолженность, поскольку ранее произведенная оплата за пользование электроэнергией, осуществлена по заниженным тарифам, действующим в . В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод вправе вести свое хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с абзацем № пункта 2 ст. 8, в случае не уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры, на основании решения общего собрания, которое состоялось в мае , садоводы лишаются права пользования объектами инфраструктуры, в том числе и трансформатором, с помощью которого осуществляется подача электроэнергии и линии электропередач к садоводческому участку ФИО1, что было реализовано СНТ путем прекращения доступа к электрическим сетям, отключением электропроводов, принадлежащих истцу и передачей ему этих проводов на сохранность. Пояснил, что расчеты в обоснование требований материального характера, выполнены самим ФИО1 без официального подтверждения уровня цен, истец является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела. Причинение истцу этими обстоятельствами морального вреда также не подтверждено убедительными объективными доказательствами. В настоящем судебном заседании пояснил, что истец письменно уведомлялся о предстоящем отключении электричества, что подтверждает квитанция об отправке уведомления. Сумма долга ФИО1 была указана в уведомлении.
Представители третьих лиц - ФКП Гк и СНТ - в судебное заседание не явились. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В силу ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;
Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 являлся членом СНТ и с – решение общего собрания членов СНТ - ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При выходе из состава СНТ ФИО1 заключил с СНТ бессрочный договор по предоставлению ему услуг по электроснабжению, обслуживанию подъездных путей (дорог), уборке мусора, охране садового участка. ФИО1 обязался вносить плату за оказываемые услуги путем внесения денежных средств в кассу СНТ на основании актов выполненных работ, исходя из одной доли от общего числа садоводческих участков. Определением Воскресенского городского суда от об утверждении условий мирового соглашения, ФИО1 с одной стороны и СНТ в лице председателя – с другой стороны, приняли на себя взаимные обязательства, заключающиеся, в том числе, в том, что ФИО1 начиная с производит оплату в размере 100% понесенных расходов СНТ за электроэнергию 100%, оплату электриков, ремонт дорог, уборку мусора, охрану (сторожа) и 50% от понесенных расходов СНТ по другим видам услуг, в том числе по оплате заработной платы должностным лицам СНТ , с учетом фактически подтвержденных расходов в том числе актами приемки работ и актами ревизионных комиссий. СНТ обязался д. XXX июня каждого последующего года предоставлять ФИО1 расчет сумм по указанным выше видам услуг с соответствующими документами. ФИО1 и СНТ в лице председателя ФИО4 обязались в срок до перезаключить договор, заключенный между ФИО1 и СНТ на предоставление указанных выше видов услуг и порядка их оплаты.
Таким образом, истцом ФИО1 при выходе из состава членов СНТ были выполнены требования ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и заключен соответствующий договор, что не опровергнуто ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, при выходе из состава членов СНТ обязан был заключить так же индивидуальный договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией ФКП Гк суд находит необоснованными, так как ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такой обязанности для истца не предусматривает. Согласно справке ФКП Гк от №, СНТ не имеет присоединения к электрическим сетям ФКП Гк , соответственно не является его абонентом (л.д.61).
Как следует из текста условий мирового соглашения ответчик СНТ обязан д. XXX июня каждого года предоставлять истцу ФИО1 расчет сумм, необходимых для оплаты. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что данное условие СНТ исполнялось надлежащим образом. Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения ответчиком суду не представлено, как и не представлен расчет имеющейся задолженности по оплате услуг. Суд учитывает, что Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ с истцом ФИО1 заключен только (л.д.20-22). Согласно данных членской книжки, обозревавшейся в судебном заседании и копий квитанций по приходному кассовому ордеру, ФИО1 производились платежи за (л.д. 58-60).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия правления СНТ по отключению от электроэнергии садового участка №, собственником которого является истец ФИО1, незаконны, а исковые требования ФИО1 о восстановлении электроснабжения (подключении садового домика к линии электропередач) подлежат удовлетворению, в связи с чем, Суд считает также подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, и требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к СНТ о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 95463 рубля не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено объективных данных и достоверных доказательств факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями СНТ и их размера. Представленный ФИО1 список лекарственных средств, а также засохших плодовых деревьев и овощных культур и доводы в обоснование суммы причиненного материального ущерба суд воспринимает критически, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что прием указанных лекарственных препаратов вызван ухудшением состояния здоровья в связи с незаконными действиями ответчика в апреле . Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с по (л.д.44). Представленный ФИО1 акт от проверки засохших деревьев суд не может принять во внимание, поскольку он не подписан членами правления СНТ (л.д.44). Истцом также не подтверждены указанные цены деревьев, кустарников и овощных культур, по которым был произведен расчет ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, Суд считает, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены судом частично в размере 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика СНТ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконными действия правления Садоводческого некоммерческого товарищества по отключению от электроснабжения садового участка №, находящегося в СНТ в , принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
Обязать правление Садоводческого некоммерческого товарищества восстановить подачу электроснабжения к участку №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности по адресу: , СНТ
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, обязав председателя Садоводческого некоммерческого товарищества ФИО2 публично извиниться за причиненный ФИО1 моральный вред.
В части требований о взыскании материального ущерба в размере 95463 рублей ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е. А. Кретова
http://www.gcourts.ru/case/661602
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
