РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданские дела по иску Дубровиной Т.В. к Лазовскому А.П., об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении морального вреда, по иску Дубровиной Т.В. к Буланцеву С.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении морального вреда, по иску Лазовской Г.Ю. к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. об исправлении кадастровых ошибок, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: адрес 1, по иску Буланцева С.В. к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. об исправлении кадастровых ошибок, по иску Дубровиной Т.В. к Лазовской Г.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилого строения, возмещения морального вреда
установил:
Лазовская Г.Ю. обратилась в суд с иском к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. об устранении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), допущенной при межевании земельных участков ответчиков, указав, что является собственником жилого дома площадью 30, 6 кв.м., перешедшего в порядке наследования от ее отца Б.Ю.. по адресу: адрес 2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2010. Кроме того, с 2003 года истец является членом СНТ и имеет земельный участок адрес 3 площадью 770 кв.м., что подтверждается справкой, выданной председателем правления СТ. Ее отец Б.Ю. являлся собственником жилого дома, перешедшего ему ранее от Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и владел земельным участком, на котором располагался жилой дом площадью 1100 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Владея указанным земельным участком, Б.Ю. ранее передал часть земельного участка своему приятелю Г.А., который также пользовался частью принадлежащего ему жилого дома. Постановлением главы Администрации Томского района от 17.03.1993 Г.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: адрес 1 (кадастровый номер №), смежный по отношению к земельному участку истца.
Постановлением Главы Администрации Томского района № 334-з от 22.06.1995 Б.Б. был предоставлен земельный участок адрес 4 площадью 764 кв.м., находящийся на землях садоводческого товарищества в окраинах села . 09.08.1995 года Б.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка продал указанный земельный участок Дубровину А.Ю., право которого подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11.08.1995 площадью 764 кв.м. кадастровый номер №. В 2007 году ответчик Дубровин А.Ю. провел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет, увеличив его площадь д. XXX кв.м. Исходя из конфигурации земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю от 11.08.1995 земельный участок наложился на земельный участок Дубровиной Т.В., а его фактическое местоположение, площадь и конфигурация не соответствует границам, площади и конфигурации земельного участка, стоящего на кадастровом учете.
Г.О.., собственник земельного участка адрес 1 (кадастровый номер №), перешедшего ей от мужа Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2005 продала 26.05.2009 земельный участок ответчику Дубровиной Т.В. площадью 600 кв.м.
Дубровина Т.В. в 2010 году провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет с кадастровым номером №, увеличив его площадь на 200 кв.м. и включив в его границы нежилое строение, зарегистрированное в ЕГРП на основании декларации. В результате указанных действий земельный участок Дубровиной Т.В. кадастровый номер № наложился на часть земельного участка истца площадью 192 кв.м. и включил в себя часть жилого дома, принадлежащего истцу.
Истец, полагает, что в результате межевания земельных участков адрес 4, адрес 1 на государственный учет поставлены поворотные точки границ земельных участков, в пределах одного из которых находится часть жилого дома принадлежащего ей и часть земельного участка, что не позволяет провести межевание земельного участка площадью 1100 кв.м., с возможностью его увеличения на 400 кв.м.
Обратившись в суд с иском к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. изменив заявленные исковые требования и полагая, что спора о границах смежного участка не имеется, истец Лазовская Г.Ю. просит суд:
- принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН при определении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес 4, кадастровый номер № для чего: признать недействительным землеустроительное дело по межеванию № на земельный участок, расположенный по адресу: адрес 4, кадастровые работы по межеванию данного участка выполнить в соответствии с материалами, предоставленными экспертами ООО учитывая схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, изготовленной специалистами ТГУМП , в части границы между участками адрес 4, адрес 1, проходящей по поворотным точкам: н 20, н26, н25, с координатами согласно ведомости координат.
- принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН при определении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № для чего кадастровые работы по межеванию данного участка выполнить в соответствии с материалами, предоставленными экспертами ООО , учитывая схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, изготовленную специалистами ТГУМП , в части границы между участками адрес 4, адрес 1, проходящей по поворотным точкам: н 25, н26, н20, с координатами согласно ведомости координат.
- признать недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: адрес 1 на основании которой зарегистрировано право собственности Дубровиной Т.В.
Буланцев С.В., полагая, что он имеет право претендовать на земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ обратился в суд с иском к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. В обоснование заявленных требований указал, что ему в границах СНТ как члену СНТ в 2009 выделен земельный участок площадью 400 кв.м., фактической площадью 329 кв.м. адрес 5, что подтверждается Справкой, выданной председателем СНТ . Получив ходатайство правления СНТ в адрес Администрации г. Томска о предоставлении земельного участка в собственность, он не имеет возможность провести межевание своего земельного участка из-за того, что поставленный на кадастровый учет земельный участок адрес 1 Дубровиной Т.В. площадью 800 кв.м. накладывается на закрепленный за ним земельный участок. Проведя межевание земельного участка, ответчик Дубровина Т.В. незаконно увеличила площадь ранее приобретенного ею земельного участка 600 кв.м. за счет земельного участка истца, несмотря на отказ СНТ в выделении земельного участка площадью 400 кв.м. в ее пользу. Данное обстоятельство стало возможным в связи с тем, что не требовалось согласования местоположения северо-западной границы земельного участка адрес 1, поскольку эта граница уточнена межеванием земельного участка адрес 4, принадлежащего ответчику Дубровину А.Ю. и сведена с ним.
В результате границы и площадь фактически используемого земельного участка адрес 1 ответчика Дубровиной Т.В. не соответствует границам и площади, установленным и утвержденным на основании межевания. Кроме того, не учтена при межевании участка адрес 1 часть земельного участка со стороны ул. в размере 114 кв.м. На северо-западе, граничащий земельный участок адрес 4 ответчика Дубровина А.Ю. накладывается на земельный участок Дубровиной Т.В., ранее принадлежащий Г.О. площадью 600 кв.м., а его фактическое местоположение, площадь и конфигурация не соответствует границам, площади и конфигурации земельного участка, стоящего на кадастровом учете.
В результате межевания земельных участков адрес 4, адрес 1 на государственный кадастровый учет поставлены поворотные точки границ земельных участков и в пределах участка адрес 1, принадлежащего ответчику Дубровиной Т.В. оказался полностью выделенный и закрепленный за истцом земельный участок площадью 326 кв.м., что нарушает его права и законные интересы.
При межевании земельного участка адрес 4 допущены нарушения порядка согласования, а именно, межевание проведено без участия председателя правления СНТ который правомочен подписывать акт согласования границ участка, так как он граничит с землями общего пользования. Межевание участка адрес 1 выполнено без участия истца и председателя правления СНТ , поскольку он граничит также с землями общего пользования.
В результате кадастровых ошибок, допущенных при межевании и указанных нарушений, истец не имеет возможности образовать земельный участок и обратиться за его предоставлением в собственность на основании выданных ему документов. Изменив заявленные исковые требования и полагая, что спора о границах смежного участка не имеется, истец просит суд:
- принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН при определении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес 4, кадастровый номер № для чего: признать недействительным землеустроительное дело по межеванию № на земельный участок, расположенный по адресу: адрес 4, кадастровые работы по межеванию данного участка выполнить в соответствии с материалами, предоставленными экспертами ООО , учитывая схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, изготовленную специалистами ТГУМП , в части границы между участками адрес 4, адрес 1, проходящей по поворотным точкам: н 20, н26, н25, с координатами согласно ведомости координат.
- принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН при определении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № для чего кадастровые работы по межеванию данного участка выполнить в соответствии с материалами, предоставленными экспертами ООО учитывая схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, изготовленную специалистами ТГУМП , в части границы между участками адрес 4, адрес 1, проходящей по поворотным точкам: н 25, н26, н20, с координатами согласно ведомости координат.
Дубровина Т.В., будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м. обратилась в суд с иском к Лазовскому А.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что с осени 2009 года ответчик Лазовский А.П., пользуясь смежным земельным участком адрес 3, захватил ее земельный участок и возвел на ее участке забор, отгородив в свою пользу часть принадлежащего ей земельного участка, ведет на нем строительные работы и препятствует истцу в использовании участка по назначению. Своими действиями ответчик причиняет ей нравственные страдания, так как целый год она не имеет право использовать участок, на ее попытки урегулировать конфликт оскорблял ее, мужа, угрожал. Истец, опасается приезжать на участок, переживает за себя, и за свою семью.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:
- обязать Лазовского А.П. прекратить использование захваченной части принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м., не препятствовать пользоваться земельным участком;
- обязать Лазовского А.П. снести за свой счет или собственными силами забор, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенным по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м., убрать с него за свой счет или собственными силами строительные материалы (щебень и песок)
- взыскать с Лазовского А.П. моральный вред в размере 200000 рублей.
Дубровина Т.В., будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м. обратилась в суд с иском к Буланцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участкам. В обоснование заявленных требований указала, что с с сентября 2009 года ответчик, пользуясь смежным земельным участком адрес 5, захватил ее земельный участок и возвел на ее участке забор, отгородив в свою пользу часть принадлежащего ей земельного участка. С момента захвата и по настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании частью земельного участка адрес 1, так как использует ее по своему усмотрению. Своими действиями ответчик причиняет ей нравственные страдания, так как целый год она не имеет право использовать участок, на ее попытки урегулировать конфликт оскорблял ее, мужа, угрожал. Чувствуя свою полную незащищенность, истец, опасается приезжать на участок, оставлять детей и внуков, переживает за себя, и за свою семью. 26.06.2010 при завозе Буланцевым С.В. песка на принадлежащую ей часть участка произошел конфликт, в результате которого ответчик и члены его семьи напали на нее и причинили ей физические страдания.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд
- обязать Буланцева С.В.. прекратить действия, нарушающие права истца как собственника земельного участка расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м., прекратив использование захваченной части принадлежащего ей участка
- обязать Буланцева С.В. снести за свой счет или собственными силами забор, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенным по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м.,
- взыскать с Буланцева С.В в ее пользу моральный вред в размере 200000 рублей.
Дубровина Т.В., собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м. обратилась в суд с иском к Лазовской Г.Ю. об изъятии его из чужого незаконного владения, указав что при приобретении ею земельного участка на нем располагались дом с верандой общей площадью 33 кв.м. и несколько надворных построек, которые возвели Г., предыдущие собственники земельного участка. Владея садовым домом и верандой более 15 лет, они свои права на строения не оформляли и притязаний в отношении дома со стороны третьих лиц не имели. Приобретя земельный участок в собственность, истец оформила садовый дом, как нежилое строение по декларации, зарегистрировав право собственности на него в ЕГРП. С осени 2009 года ответчик Лазовская Г.Ю. захватила нежилое строение, разрушила веранду, заделала вход и перекрыла доступ к ее собственности. Помимо этого, ответчик зарегистрировала право собственности на нежилое строение, как на жилой дом (единое домовладение). Произошло это в результате того, что жилому дому присвоили новый адрес адрес 2, однако согласно топографического плана СТ на участке адрес 3 никаких строений не имеется, они полностью находятся на земельном участке истца, а при оформлении технического паспорта ответчик ввел в заблуждение орган технической инвентаризации относительно законности приобретения права собственности, а именно, в свидетельстве о праве на наследование по завещанию на Б.Ю., отца ответчика и предыдущего собственника дома нет указания на расположение жилого дома на земельном участке, а снос веранды позволил войти в рамки площади жилого дома полученного по наследству. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было получено незаконно, так как внесение записей в ЕГРП произведено после смерти Б.Ю.. Все указанные действия привели к значительному ущемлению ее прав собственника, истец не имеет пользоваться садовым домом, и вынуждена наблюдать, как разрушается ее собственность, что причиняет ей нравственные страдания.
Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит суд:
- обязать Лазовскую Г.Ю. возвратить истцу имущество - нежилое строение, находящееся по адресу: адрес 1,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес 2 №,
- обязать Управление Росреестра по Томской области исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом №,
- взыскать с Лазовской Г.Ю. моральный вред в размере 50000 рублей.
Гражданские дела по иску Дубровиной Т.В. к Лазовскому А.П., Буланцеву С.В., Лазовской Г.Ю., Лазовской Г.Ю. к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. Определением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2010 объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Лазовская Г.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Дубровиной Т.В. об истребовании нежилого строения не признала. Суду пояснила, что ее отец Б.Ю. долгое время ухаживал за бывшей собственницей дома Э.. Жилой дом находился на территории населенного пункта села и никаких садоводческих участков до начала 80 годов там не было. Вся земля вокруг жилого дома находилась в пользовании Э. После своей смерти, Э. оставила завещание на отца, который после этого стал владеть и пользоваться со своей семьей жилым домом и земельным участком. Еще при жизни ее отец отдал часть земельного участка своему приятелю Г.А. который смог его приватизировать, после того, как на территории населенного пункта организовали садоводческое товарищество. Однако, часть жилого дома отец в собственность Г.А. не передавал, тот лишь пользовался им. После смерти Г.А. земельный участок перешел по наследству его жене, но она им не пользовалась, а в части дома жила их внучка. Она, получив по завещанию жилой дом от отца, зарегистрировала право собственности на дом и хотела оформить земельный участок, необходимый для его эксплуатации, однако при проведении межевания узнала, что часть жилого дома зарегистрирована как нежилое строение на праве собственности Дубровиной Т.В., а часть земельного участка под домом вошло в границы участка Дубровиной Т.В. Она лишь, претендует на то, что ей принадлежит по праву. Земельные участки адрес 1 и адрес 3 всегда разделял забор в виде маленького цветного штакетника, и она с мужем только поставила новый дощатый забор на его месте. Указанной частью земельного участка, разделяемой штакетником Г. никогда не пользовались и знали, что он принадлежит семье Буланцевых. О том, что она вступила в права наследования в отношении жилого дома, ответчики Дубровины знали, завещание она им показывала.
Представитель истца Лазовской Г.Ю. Невская С.Ф. также поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, полагая, что результаты судебной экспертизы подтвердили первоначальную позицию истца о том, что имеет место кадастровая ошибка, а не спор о границах земельных участков. Имея в собственности жилой дом, истец без устранения кадастровой ошибки не имеет возможности провести межевание земельного участка площадью 1100 кв.м. Ввиду того, что собственники земельных участков уклоняются от исправления кадастровых ошибок, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастровом учете» решение об исправлении производится по заявлению любого заинтересованного лица на основании решения суда, которое в данном случае заменяет заявительный порядок. В связи с чем, Дубровины являются надлежащими ответчиками.
Истец Буланцев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Невской Г.Ф.
Представитель истца Буланцева С.В. Невская Г.Ф. исковые требования с учетом их уточнения, изложенным в иске поддержала, исковые требования Дубровиной Т.В. к Буланцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, морального вреда не признала, указав, что иск об устранении препятствий не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Буланцев С.В. возвел забор на принадлежащим ему земельном участке, отгородив тем самым смежный с Дубровиной Т.В. земельный участок. Отгороженный забором земельный участок фиксирует границы участка, который принадлежит ему, так как в 2009 году правление СНТ выделило этот участок его многодетной семье, в связи с чем, Дубровина Т.В. не имела право включать и расширять свои границы в данном направление при межевании участка. Справка, решение правление подтверждают права Буланцева С.В. на земельный участок. В результате кадастровых ошибок, установленных судебной экспертизой, изменения конфигурации, площади участков ответчиков, участок Буланцева С.В. полностью вошел в состав участка Дубровиной Т.В. Полагала, что моральный вред возмещению не подлежит как недоказанный.
Ответчик Лазовский Г.П. исковые требования Дубровиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, морального вреда не признал. Суду пояснил, что забор возводил своими силами на месте ранее стоящего забора на своем участке, никаких физических действий в отношении Дубровиной Т.В. не производил, так как в событиях, описанных ею в иске, участие не принимал. Напротив, они с женой Лазовской Г.Ю. не раз предлагали Дубровиным урегулировать конфликт мирным путем, после того как стали собственниками всего дома, вместо этого Дубровин А.Ю. зарегистрировал по декларации часть дома.
Истец Дубровина Т.Ю. исковые требования к Буланцеву С.В., Лазовскому Г.П., Лазовской Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения поддержала, не поддержав в части возмещения морального вреда. Исковые требования к ней не признала.
Ответчик Дубровин А.Ю. исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску Лазовской Г.Ю. и по иску Буланцева С.В. Суду пояснил, что, покупая земельный участок у Г.О., они с женой приобретали, в том числе, и земельный участок вместе со строением на нем, как определила им это продавец, которая пользовалась строением до них. Так как строение не было оформлено, они с женой оформили его по декларации. Границы земельных участков адрес 4, адрес 1 были увеличены в соответствии с законом и не за счет чужих участков, а по факту их использования, что подтверждается материалами межевания.
Представитель Дубровиных Чаднова И.В. возражения на исковые требования Буланцева С.В., Лазовской Г.Ю. представила в виде письменных отзывов и пояснений, поддержав их в ходе судебных заседаний. Исковые требования Дубровиной Т.В. в части возмещения морального вреда к указанным ответчикам от имени истца не поддержала, в части негаторных требований настаивала на их удовлетворении с учетом их уточнения. Суду пояснила, что требование предъявлено ненадлежащими истцами, так как истцами не представлены доказательства нарушения их прав. Участок адрес 4 Дубровина А.Ю. не граничит с земельным участком адрес 3, о границах которого рассматривается спор, а граничит с адрес 3, к спору Буланцева С.В. по поводу принадлежности части земельного участка адрес 1 (в части так называемого участка адрес 5) его участок также отношения не имеет, как и в отношении земель общего пользования и иных земель. Требования по надлежащему проведению межевых работ должны быть предъявлены органу, осуществившему их регистрацию, а акты согласования землеустроительного дела по участку адрес 4 и межевого плана по участку адрес 1 выполнены в соответствии с законодательством и имеют необходимые согласования. Наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН при определении границ и площади земельного участка адрес 4, адрес 1 истцами недоказанно. Увеличение площади участка адрес 1 на момент межевания на 200 кв.м проводилось за счет земель, свободных от прав третьих лиц по фактически занимаемым прежним собственником Г.О. Дубровина купила участок без каких-либо обременений, в зоне ЛЭП же (114 кв.м) запрещено возведение объектов и хозяйственная деятельность. Руководствуясь именно такими факторами, межевание было проведено в существующем виде. Изменять смежные границы между собой Дубровины будут сами, требований об отмене его в целом или в части соистцы не выдвигают. Требования о признании декларации недействительной могут быть заявлены только к регистрирующему органу в компетенцию которого входит проверка документов и правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Выписка из похозяйственной книги и кадастровый паспорт на земельный участок, изготовленный на основании данной выписки, в соответствии с которыми Лазовская утверждает о наличии у нее права на земельный участок в размере 1100 кв.м. не может являться основанием прав Лазовской, так как записи в ней не подтверждаются ранее существующими документами, на основании которых участок был предоставлен, а указание в выписке из похозяйственной книги о принадлежности Э. по состоянию на 1980 год земельного участка площадью 1100 кв.м произведено на основании подворного обхода. В настоящее время Г.Ю. Лазовская пользуется земельным участком, адрес которого определен как: адрес 3 в размере 770 кв.м. (по справке СТ ) и препятствий к образованию участка площадью 1100 кв.м. не имеет. Дубровина согласиться предоставить Лазовской в постоянное бесплатное пользование земельный участок под домом и 1,5 метра от дома для его эксплуатации (согласно границ строения). Использование в данном случае правил ст.36 ЗК РФ невозможно, так как согласно данной статьи земельные участки под зданиями предоставляются в собственность граждан, если эти земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности. Участок адрес 1 находится в собственности Дубровиной, свидетельство о собственности на землю сторонами не оспаривается, требований об изменении границ между участками адрес 1 и адрес 3 не выдвигается. Право С.В. Буланцева на земельный участок подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ от 20.10.2009 года и копией протокола заседания правления, представленной Б.. Правление СНТ вышло за пределы свои полномочий, предоставленных ему законодательством РФ, при выделении земельного участка Буланцеву С.В. и при принятии его в члены, так как такое решение может принять только общее собрание членов СНТ (исключительная компетенция), документов органа местного самоуправления о выделении Буланцеву С.В. земельного участка для ведения садоводства, огородничества Буланцевым С.В. не предоставлено. Таким образом, у Буланцева не возникло права на земельный участок на территории СНТ адрес 5.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Румб», ООО «Альтарис» в судебном заседании пояснили, что землеустроительные работы в отношении земельных участков адрес 4, адрес 1 проводились по фактическому расположению земельных участков, по границам существующих заборов и с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки. Наличие кадастровых ошибок не было установлено. Все необходимые согласования в рамках межевания участков были проведены в соответствии с законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Земельная кадастровая палата» Томской области по материалам изучения гражданских дел, кадастровых дел, сведений ГКН на земельные участки адрес 4, адрес 1, адрес 3, адрес 5 провела анализ и представила его суду в виде таблицы. В судебном заседании пояснила, что увеличение площади земельных участков, изменение их конфигурации стало возможным в результате продолжительного времени самопроизвольного, по ее мнению, захвата земли, и данные факты могут явиться предметом рассмотрения для подразделений Росреестра, занимающихся земельным контролем. По всем искам выразила общее мнение, что в данном случае имеется спор о границах смежных земельных участков, а не спор по исправлению кадастровой ошибки. К проведенной судебной землеустроительной экспертизе отнеслась критически, как выполненной не в полном объеме, так как выводы экспертов необоснованны надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Управление Росреестра по Томской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, экспертов, письменные доказательства по делу суд постановил следующее решение.
Исковые требования Лазовской Г.Ю. к Дубровиной Т.В. в части признания недействительной декларации на нежилое строение подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 527 гк рсфср 1961 года наследование осуществляется по закону и по завещанию.
в силу ст. 546 гк рсфс
Р 1961 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
статья 557 гк рсфср предусматривала, что наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
То есть, ГК РСФСР предусматривал, что наследство открывается смертью наследодателя и с этого момента возникает право наследования.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в случае получения недвижимого имущества в порядке универсального правопреемства право собственности возникает в момент открытия наследства и не связано с моментом государственной регистрации.
Лазовская Г.Ю. является собственником жилого дома, площадью 30, 6 кв.м., находящегося по адресу: адрес 2, которое принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2010 реестровый номер № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010.
Право собственности на дом перешло ей от Б.Ю., который получил жилой дом также в порядке наследования от Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1980, зарегистрированного в ЕГРП 18.03.2010.
Лазовская Г.Ю. с 2003 года является членом СНТ бригада № и согласно справке СНТ она владеет и пользуется земельным участком площадью 770 кв.м. Ранее членом СНТ являлся ее отец, который также согласно справке Правления владел земельным участком площадью 990 кв.м.
Территория на которой расположено СТ расположено в окраинах населенного пункта . Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 03.09.2010 отвод земельного участка садоводческому товариществу производился муниципалитетом района. После изменения границ МО «Город Томск» в 1998 году территория СНТ (пос. ) вошла в границы города. Выделение земельных участков СНТ проводилось на основании решений райисполкома Томского района и подтверждается государственными актами за 1986, 1987, 1988годы (Т.1 л.д. 108-141).
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1964 г. при переходе права собственности на строения и сооружения вместе с этими объектами к новому собственнику переходило и право пользования земельным участком (ст. 139).
Из представленных документов о праве на земельный участок следует, что Буланцев Ю.А., владея жилым домом на праве собственности, земельный участок на котором он находился, не оформил, права на него не зарегистрировал.
Вместе с тем, Г.А.., получив часть земельного участка в пользование от Буланцева Ю.А. на основании Постановления главы Администрации Томского района от 17.03.1993 № приватизировал участок площадью 600 кв.м. в собственность. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Первоначально, заявляя исковые требования о кадастровой ошибки Лазовская Г.Ю. обосновывала свои права на земельный участок адрес 3 на основании справок правления СНТ однако уже в судебном заседании Лазовской Г.Ю. была представлена выписка из похозяйственной книги, выданная Администрацией района г. Томска от 03.03.2011 года согласно которой Э. собственнику жилого дома принадлежал земельный участок по адресу: адрес 2 на праве пользования площадью 1100 кв.м. Основанием для выдачи выписки явилась похозяйственная книга за 1980-1982 год. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный на основании данной выписки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, представленная в суд выписка из похозяйственной книги записано пользование 1100 кв.м. по состоянию за 1980 г., то есть до передачи земельного участка Г.А.
Суд критически относится к возможности владения Лазовской Г.Ю. земельным участком в указанном размере, так как в ходе судебных заседаний из пояснений свидетелей Г.О., Б.В., Б.Л. Т.Т. следует, что после получения жилого дома по наследству часть участка вместе с домом была передана в пользование семье Г. и брату Б.В. В подтверждение данного вывода являются ранее выданные справки СНТ на имя его членов Б.Ю. и Лазовской Г.Ю. с указанием площади участка 990 кв.м и 770 кв.м.
Вместе с тем, довод представителя Дубровиных, о том, что в свидетельстве о праве на наследство Лазовской указан только жилой дом, а право пользование на земельный участок не перешло по наследству, судом также не принимаются как противоречащие общему принципу следования земельных участков за объектами недвижимости, находящимися на них.
На момент перехода права собственности на Б.Ю.., а впоследствии на Лазовскую Г.Ю. юридически право пользование не могло перейти по наследству, однако это не умаляет возможность оформления прав на земельный участок под домом. Учитывая, что земельный участок Лазовской Г.Ю., которым она пользуется, расположен вне границ домовладения, она имеет право претендовать на земельный участок, включающий в себя жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.
Письменными документами, договором купли-продажи земельного участка от 09.08.1995 года, зарегистрированного в Томском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю от 11.08.1995 подтверждается, что Дубровин А.Ю., приобрел у Б.Б. земельный участок адрес 4 площадью 764 кв.м. находящийся на землях садоводческого товарищества в окраинах села , который был предоставлен на основании постановления Главы Администрации Томского района № от 22.06.1995.
Указанный земельный участок граничил с земельным участком Г., что не оспаривалось участниками процесса.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2009 Дубровина Т.В. приобрела земельный участок адрес 1, находящийся по адресу: у Г.О., смежный с земельным участком Дубровина А.Ю. площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2010 (повторное взамен свидетельства от 16.06.2009).
Из чего, суд делает вывод, что Дубровина Т.В. могла приобрести лишь только тот участок, который принадлежал продавцу Г.О. в границах участка площадью 600 кв.м.
Землеустроительным делом по межеванию земельного участка Дубровина А.Ю. от 17.12.2007 адрес 4 (Т.5 л.д. 38-58) подтверждается, что по результатам межевания земельный участок увеличился с 764 кв.м. д. XXX кв.м.
Кадастровым делом на земельный участок Дубровиной Т.В. от 01.06.2010, находящийся по адресу: адрес 1 кадастровый номер № установлено, что при межевании земельного участка, проведенным ООО «Румб» участок был увеличен с 600 кв.м. д. XXX кв.м. По результатам межевания земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Актом согласования земельного участка подтверждается, что местоположение границ участка согласовано 02.02.2010 в отношении смежного участка Лазовской Г.Ю. с зам. Начальником отдела землеустройства и городского земельного кадастра ДАиГ г. Томска, так права на участок адрес 3 не оформлены (Т.1 л.д. 51-66).
При межевании земельного участка адрес 1 были уточнены границы смежного земельного участка адрес 4, однако его площадь согласно материалам межевания не изменилась.
Истцы Лазовская Г.Ю., Буланцев С.В. утверждают, что нарушены их права на образование и межевание земельных участков в результате допущенной кадастровой ошибки при межевании земельных участков адрес 4, адрес 1.
В качестве подтверждения кадастровой ошибки допущенной при межевании земельных участков Дубровиных представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, изготовленная специалистами ТГУМП в соответствии с которыми границы и площадь фактически используемых земельных участков адрес 4, адрес 1 не соответствует границам, площади и конфигурации, установленным и утвержденным на основании материалов межевания.
Согласно ст. 28 федерального закона "о государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ(далее - Закон N 221-ФЗ) вступившем в силу с 01.03.2008 кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.
Согласно части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) или имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (иное несоответствие границ: несовпадение или наложение границ земельных участков), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Представители ООО «Румб» и ООО «Альтарис» полагали, что при межевании участков адрес 4, адрес 1 кадастровых ошибок допущено не было. Представитель ФГУ ЗКП по Томской области пояснила, что на момент внесения записей в ГКН кадастровый учет участков в связи с допущенной кадастровой ошибкой не приостанавливался, такие ошибки не выявлялись.
Судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка адрес 4 границы земельного участка адрес 1 (ранее учтенный) не были определены в соответствии с законодательством. На момент проведения межевания земельного участка адрес 1 земельный участок, в пределах которого находится жилой дом Лазовской Г.Ю., не был сформирован, права на него не были оформлены в установленном законом порядке. Земельный участок Буланцева С.В., предоставленный ему Правлением СНТ также не был образован, права на него не были оформлены. В соответствии с топографическим планом, участок, выделенный Буланцеву С.В., к землям общего пользования не отнесен.
В силу того, что требования об исправлении кадастровой ошибки Лазовской Г.Ю. и Буланцевым С.В. были изменены на требования о споре по границам земельных участков, по определению Советского районного суда г. Томска от 15.11.2010 года была назначена землеустроительная экспертиза в ООО .
По результатам проведенной экспертизы истцы вновь изменили требования и просили суд исправить кадастровые ошибки.
Заключением экспертов (Т.6 л.д. 8-10) было установлено, что в результате межевания земельных участков адрес 4 произошло наложение (пересечение границ) участка адрес 4 на адрес 1 площадью 25 кв.м, и пересечение границ земельного участка адрес 1 с земельным участком Лазовской Г.Ю. по адрес 2, в результате площадь наложения составила 192 кв.м.
Однако, установить в результате чего произошло наложение и какие правила, методики и нормы в области землеустройства были нарушены при межевании участков адрес 4 и адрес 1 эксперты не смогли. Кроме того, эксперты не смогли определить границы участков адрес 4, адрес 1 как ранее учтенных участков по первоначальным правоустанавливающем документам, указав, что определение границ участков на местности по форме и площади в то время было приблизительным, и давали лишь примерное представление об их расположении.
Пересечение границ участков эксперты определили как кадастровые ошибки.
Эксперты, приглашенные в судебное заседание, пояснили, что данные выводы были сделаны на основе геодезической съемки, а также по факту расположения заборов на границе смежных участков с данными кадастрового учета. Вместе с тем, эксперт Тараканов В.А. пояснил, что наложение участков может произойти как со стороны участка Лазовской Г.Ю., так и со стороны участка Дубровина А.Ю. Но, так как измерять начали с участка адрес 4, выявилось наложение от него. Фактическое нахождение земельных участков на момент проведения межевания нагод ими во внимание не принималось.
В соответствии ч. 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд относится критически к выводам сделанным экспертам, поскольку установление границ земельных участков на местности с учетом фактического землепользования в границах, поставленных на кадастровый учет, производилась в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет с 2007 года, однако ими не были приняты во внимание землеустроительные дела на них. Эксперты сделали выводы не на основании землеустроительных дел, а только лишь сравнили фактически используемые земельные участки в настоящее время с границами, состоящими на учете в ГКН. Причем вывод о наложении участка адрес 1 на участок адрес 2 сделан уже по фактически установленному Лазовской Г.Ю. забору, спор по границе которому между сторонами рассматривается в суде. Выводы экспертов о том, что наложение произошло, начиная с границ участка адрес 4, а наложение участка адрес 1 на участок Лазовской Г.Ю. составило площадь 192 кв.м. в экспертном заключении также не мотивированы. В результате выводов экспертов площадь участка адрес 1 составила 426 кв.м., а не 600 кв.м., отведенных ранее Г. на законных основаниях. Позиция экспертов о том, что при межевании участка адрес 1 не включена площадь участка в размере 114 кв.м. от дороги также не мотивирована положениями законодательства. Не сделаны выводы, относительно того, возможна ли кадастровая ошибка, если смежные участки не образованы и не поставлены на кадастровый учет.
Кроме того, экспертное заключение по форме не содержит описательной части, не понятно, что положено в основу выводов экспертов, нет ссылок на используемые нормативные акты и литературу. Как установлено в судебном заседании по пояснениям экспертов экспертиза проводилась комиссионная, вместе с тем, в самом заключении не понятно кто из экспертов принимал участие в той или иной части исследования. Пояснения экспертов в судебном заседании были противоречивы.
Довод представителя истца о том, что увеличение площади земельного участка адрес 4, принадлежащего Дубровину А.Ю. произошел за счет увеличения земельного участка адрес 1, ранее принадлежащей Г.О. судом отклоняется как недоказанный представленными в материалы дела документами. Экспертами был зафиксирован лишь факт кадастровой ошибки в пределах 25 кв.м., который на права истца Лазовской Г.Ю. не влияет. Указанную ошибку вправе исправить сами Дубровины как смежные землепользователи, у которых смежные участки, по сути, находятся на праве общей совместной собственности.
Оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, землеустроительные дела, суд полагает, что фактически истец Лазовская Г.Ю. и Буланцев С.В. просят суд установить границы земельного участка на местности в соответствии с вариантом, предложенным ТГУМП .
Действия землепользователя Лазовской Г.Ю., выраженные в установлении забора на месте старого и действия Буланцева С.В. фактически свидетельствуют о том, что они спорят о праве на участки, которые ими не были образованы, и права на которые они ранее не оформили. Лазовская Г.Ю. не согласна лишь с одной смежной границей Дубровиной Т.В., которая зафиксирована межевым планом по половине жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и часть которого зарегистрирована в ЕГРП по декларации как нежилое строение.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При выборе способа защиты важно правильно определить, какие субъективные права нарушены.
Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в разрешении исковых требований судом об исправлении кадастровых ошибок суд отказывает.
Учитывая данные обстоятельства, в любом случае Г.О. не могла продать Дубровиной Т.В. больше, чем ей принадлежало по праву в размере 600 кв.м. Вместе с тем, она могла претендовать на границы участка фактически используемого земельного участка, в иных границах, в том числе с учетом 114 кв.м.
Суд полагает, что неправильно выбранный истцом Лазовской Г.Ю. способ защиты права не лишает ее возможности для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке в порядке разрешения земельного спора, по результатам которого возможно установить местоположение смежной границы между участком адрес 1 и участком адрес 2, учитывая интересы Лазовской Г.Ю. как собственника жилого дома.
Исковые требования Буланцева С.В. к Дубровиной Т.Ю. об исправлении кадастровой ошибки не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, истец Буланцев С.В. полагает, что его права как правообладателя земельного участка нарушены тем, что земельный участок адрес 1 накладывается на закрепленный за ним как за членом СНТ участок площадью 326 кв.м. адрес 5. В обоснование допущенной кадастровой ошибки истец Буланцев С.В. вкладывает те же фактические обстоятельства, что и истец Лазовская Г.Ю.
Экспертизой установлено, что участок адрес 1 частично накладывается на земельный участок по адрес 5, однако, на основании чего сделан данный вывод эксперты не указывают.
Как установлено материалами дела участок адрес 1 был увеличен на 200 кв.м. Установление границ участка на местности было произведено от границы участка, правообладателем которого являлся Буланцев В.А. и поставленного на учет в ГКН.
Федеральным законом № 221-ФЗ разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Буланцев С.В. действительно имеет земельный участок адрес 5 площадью 400 кв.м.
На имя председателя Горземкомитета было подано ходатайство правления СНТ о предоставлении земельного участка члена товарищества в собственность.
В нарушение прав Буланцева С.В. им указано на нарушение его права на образование участка и последующего его оформления в собственность.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что участок выделен в пользование истца, а справка представляет собой подтверждение его прав на него. Справка таким документом являться не может, а ст. 25.3 Закона «О регистрации» предоставляет возможность выдачи справок о том, что земельный участок принадлежит в границах члену СТ, лишь в том случае если оформляется право на нежилое строение, а права на участок ранее были предоставлены.
Порядок предоставления земельных участков в СНТ и их особенности установлены Законом № 66-ФЗ, который регулирует процедуру предоставления земельных участков в пределах СТ впервые либо в порядке переоформления ранее предоставленных прав.
Представителем истца не оспаривалось, что процедура предоставления земельного участка не завершилась, и испрашиваемый земельный участок в собственность Буланцева С.В. не был предоставлен.
Фактическое пользование всем земельным участком Г.О., в том числе в границах указанной части подтвердилось в судебном заседании. Свидетель Г.О. в суде пояснила, что указанная частью участка она пользовалась и садила в данном месте картошку. Указанное обстоятельство также подтвердил собственник смежного участка Буланцев В.А., председатель правления СНТ Б..
Тот факт, что межевание фактически используемого участка Дубровиной Т.В. необходимо было проводить, выравнивая земельный участок с общей дороги, а не с линии границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не является кадастровой ошибкой, не подтвержден доказательствами со стороны истцов Буланцева С.В. и Лазовской Г.Ю. В экспертном заключении данный вывод как нарушение правил межевания не мотивирован.
С учетом изложенного, истец является ненадлежащим истцом, так как не является собственником, земелевладельцем и землепользователем земельного участка, а значит проведенным межеванием земельного участка адрес 1 его права Дубровиной Т.В. не нарушены.
В случае, если указанный земельный участок на который претендует истец Буланцев С.В. относится к территории земель общего пользования законность его включения в границы участка адрес 1 могут быть обжалованы СНТ
Доводы истцов по нарушению порядка согласования при межевании участков адрес 1, адрес 4 не является самостоятельным основанием для утверждения о наличии кадастровой ошибки в документах и принятия решения об ее исправлении судом.
В силу п.5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).
Согласно ч. 7 ФЗ № 221 извещение в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ допускается опубликовать, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.
На момент согласования границ участка адрес 1 каких-либо прав на земельный участок Лазовская Г.Ю., Буланцев С.В. не имели, земельные участки к землям общего пользования СТ не относились, в силу чего, обязательного согласования в силу требований вышеизложенного порядка с Лазовской Г.Ю., председателем СНТ Б. не требовалось. В связи с чем, довод истца Лазовской о нарушении ее прав данным обстоятельством и порочность межевого дела по данному основанию суд полагает необоснованным.
В землеустроительном деле на участок адрес 4 содержится акт согласования границ земельного участка адрес 4 с подписью всех заинтересованных лиц. Согласование границ проводилось с участием Г.О. как собственницы на 2007г. земельного участка адрес 1, граничащего с земельным участком адрес 4 и председателя СТ Б. в границах земли общего пользования со стороны дороги и пустыря, леса и оврага.
Нарушений при согласовании земельных участков ФГУ «ЗКП по Томской области» при проведении межевания участка адрес 4 и адрес 1 не было установлено.
Как указал представитель ООО «Румб» и это отражено в материалах межевого плана на участок адрес 1, при межевании участка адрес 1 была исправлена кадастровая ошибка, и участок адрес 4 сдвинут в границах общего массива влево, что позволило устранить наложение участка адрес 4 на участок адрес 1.
Указание на ранее существовавшую изломанность линии границы между участком адрес 4 и участком адрес 1, на которое ссылались соистцы, оперируя планом на участок земли, приложенный к свидетельству на право собственности на землю от 11 августа 1995 года на Дубровина А.Ю., не подтвердилось в судебном заседании.
Свидетель Г.О. показала в судебном заседании, что граница между участком адрес 4 и адрес 1 в период ее владения участком адрес 1 не изменялась, забор стоял на том же месте, что и при предыдущем собственнике участка адрес 4 Б.Б.
Свидетель Б.В. пояснил, что граница между участками была ровной и шла по забору.
Иные свидетели, давшие показания в суде, затруднились указать какие-либо сведения о границе между участками адрес 4 и адрес 1
Кроме того, как указывалось представителями ООО «Румб» и ООО «Альтарис» изготовление планов земельных участков в тот период времени осуществлялось, крайне приблизительно, рисовалось в виде прямоугольников, квадратов и иных фигур, имеющих отдаленное отношение к реальной форме земельного участка. Указанные обстоятельства, подтвердили эксперты в своем заключении. Кроме того, согласно государственному акту Г.А. получил в собственность участок в 1993 году, который изображен в виде прямоугольника, то есть раньше чем, правообладателю Б.Б. был предоставлен участок адрес 4 в 1995 году с показом изломанной границы участка.
С учетом изложенного истцами Лазовской Г.Ю. и Буланцевым С.В. избран ненадлежащий способ защиты права в отношении Дубровиной Т.В., Дубровина А.Ю., иных требований истцы суду не заявляли. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом, истцы не лишены права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 ГК РФ.
Государственная регистрации права собственности на нежилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для садоводства проводиться на основании документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона «О регистрации» таким документом является декларация о таком объекте недвижимого имущества, которая составляется потенциальным собственником недвижимости самостоятельно по специальным формам (Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации отг. N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества" ).
В декларацию самим собственником земельного участка включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.
Как установлено судом право собственности Дубровиной Т.В. на нежилое строение, находящееся на ее участке зарегистрировано на основании декларации, в связи с чем, доводы представителя о том, что требования должны быть предъявлены к регистрирующему органу, необоснованны. В данном случае декларация являлась правоустанавливающим документом возникновения прав на вновь созданный объект -нежилое строение, а значит, она может быть признана недействительной, а само требование должно быть предъявлено к собственнику.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что нежилое строение ни Дубровиной Т.В., ни бывшем собственником земельного участка Г.О. не возводилось, а является частью жилого дома, который принадлежит в настоящее время Лазовской Г.Ю., в связи с чем, не может являться самостоятельным объектом права собственности Дубровиной Т.В. Данное обстоятельство подтверждено, в том, числе прежним собственником земельного участка адрес 1 Г.О.., пояснениями Дубровиных.
Тот факт, что Дубровины заблуждались относительно статуса дома, и принадлежности части дома, также не делает возможным регистрацию нежилого строения как самостоятельного объекта недвижимости. Как следует из пояснений Лазовских, Дубровины в момент приобретения участка адрес 1 знали о том, что дом был завещан по завещанию, и им предлагалось скорректировать границы участка в соответствии с расположением всего дома.
Таким образом, требования Лазовской Г.Ю. как собственника жилого дома права, которой нарушены произведенной регистрацией, подлежат удовлетворению, а декларация об объекте недвижимого имущества на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: адрес 1 должна быть признана недействительной, что является основанием для прекращения прав Дубровиной Т.В. на нежилое строение.
С учетом удовлетворения требований о признании декларации недействительной, в иске Дубровиной Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения следует отказать, в виду доказанности наличия права собственности на жилой дом Лазовской Г.Ю.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
По мнению суда, в рассматриваемом случае особенности распределения обязанности доказывания по иску заключались в том, что лицо, обратившееся в суд, должно было представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствовавших осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества. Ответчик при этом должен был доказать правомерность своего поведения.
Наличие права собственности на участок адрес 1 Дубровиной Т.В. и наличие препятствий в осуществлении прав собственности установлено судом, как и обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком Буланцевым С.В., который не является правообладателем участка в настоящее время, чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения путем установления забора на земельном участке Дубровиной Т.В.
В связи с установленным судом обстоятельствами отсутствия кадастровой ошибки и неправильно выбранного истцами Лазовской Г.Ю., Буланцевым С.В. способа защиты права, наличие спора о границах участка и прав на участок, подлежат удовлетворению требования Дубровиной Т.В. к Буланцеву С.В. об обязании Буланцева С.В.. прекратить действия, нарушающие права истца как собственника земельного участка расположенного по адресу: адрес 1, кадастровый номер № площадью 800 кв.м., прекратив использование захваченной части принадлежащего ей участка путем сноса за свой счет или собственными силами забора, возведенного ответчиком на земельном участке адрес 1.
Вместе с тем, требования об устранении препятствий пользования и владения земельным участком по отношению к Лазовскому А.П. не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что без учета интересов Лазовской Г.Ю. как собственника жилого дома было проведено межевание участка адрес 1, которые затрагивают ее интересы и которая отыскивает свое право на участок в границах, расположенных с учетом жилого дома, в том числе, путем установления забора ее мужем Лазовским А.П. Действия Лазовского А.П. не вводит Дубровину Т.В. в убытки, так как не лишает права Лазовскую Г.Ю. по иному основанию обратиться в суд, а при правильном проведении межевания возможна смежная граница будет установлена там, где поставлен забор, разделяющий границы участков, относительно положения жилого дома.
Требования Дубровиной Т.В. к Буланцеву С.В., Лазовскому А.П., Лазовской Г.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не поддержанные в судебном заседании истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представителями истцов Дубровиных и представителем Лазовской Г.Ю., Буланцева С.В. заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПКРФ о возмещении расходов на оплату у слуг представителя.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Воротникова С.Ю. от имени Дубровина А.Ю. в размере 20000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2010, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2010 на сумму 20000 рублей и расписками от 01.10.2010 года. Оплата услуг представителя Воротникова С.Ю. от имени Дубровиной Т.В. в размере 20000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2010, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2010 на сумму 20000 рублей и расписками от 01.10.2010 года. Итого на сумму 80000 рублей.
Оплата услуг представителя Чадновой И.В. от имени Дубровиной Т.В., Дубровина А.Ю. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02.07.2010г. и от 03.09.2010г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 19.03.2011 на сумму 40000 рублей и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 02.07.2010, № от 03.09.2010 на сумму 40000 рублей. Итого на сумму 80000 рублей.
Поскольку решение вопросов, связанных с оплатой судебных расходов по оплате услуг представителя, зависит от результата рассмотрения исковых требований истца Дубровиной Т.В. и к ответчику Дубровину А.Ю. суд полагает возможным снизить размер расходов д. XXX рублей и взыскать их с Буланцева С.В., д. XXX рублей по иску Лазовской Г.Ю. в отношении Дубровина А.Ю., взыскав с нее указанную сумму.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлены договоры № от 20.09.2010г., № от 01.09.2010г. об оказании услуг по юридическому сопровождению в суде по указанному иску, заключенные юридическим лицом ТГУМП в лице и.о. с Буланцевым С.В., Лазовской Г.Ю. на сумму 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Стороной договора на оказание юридических услуг является юридическое лицо. Пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представительство в суде осуществляло физические лица Невская Г.Ф. и Радькова Г.В. на основании доверенностей от 26.08.2010г. и от 21.09.2010г., выданных непосредственно истцами, то есть не в порядке передоверия. Документов о том, что представители являются сотрудниками ТГУМП или действует в порядке передоверия в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные расходы не доказанными.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истцов Буланцева С.В., Лазовской Г.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Кроме того, в пользу истца Дубровиной Т.В. за счет ответчика Буланцева С.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере в размере 200 рублей.
С ответчика Дубровиной Т.В. в пользу истца Лазовской Г.Ю. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дубровиной Т.В. к Буланцеву С.В. удовлетворить частично:
- обязать Буланцева С.В. прекратить действия, нарушающие права собственника земельного участка по адресу: адрес 1 и устранить препятствия в его использовании- прекратить использование занятой им части земельного участка, снести за свой счет или собственными силами возведенный на указанном земельном участке забор
- в остальной части заявленных исковых требований к Буланцеву С.В. отказать.
- взыскать с Буланцева С.В. в пользу Дубровиной Т.В., Дубровина А.Ю. расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 (пять тысяч) рублей по 2500 рублей каждому,
- взыскать с Буланцева С.В. в пользу Дубровиной Т.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Т.В. к Лазовскому А.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Т.В. к Лазовской Г.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения, находящегося по адресу: адрес 1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес 2, исключении записей из ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом №, морального вреда отказать.
В удовлетворению исковых требований Буланцева С.В. к Дубровиной Т.В., Дубровину А.Ю. о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, устраняющего препятствия в реализации права на образование земельного участка адрес 5 площадью 326 кв.м. отказать.
Исковые требования Лазовской Г.Ю. к Дубровиной Т.В. удовлетворить частично:
- признать недействительной декларацию от 16.10.2009 об объекте недвижимого имущества на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) назначение нежилое площадью 33 кв.м. находящегося по адресу: адрес 1
- настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) назначение нежилое, этаж, площадью 33 кв.м. находящегося по адресу: адрес 1 за №.
В остальной части заявленных требований Лазовской Г.Ю. отказать.
Взыскать с Дубровиной Т.В. в пользу Лазовской Г.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Лазовской Г.Ю. к Дубровину А.Ю. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отказать.
Взыскать с Лазовской Г.Ю. в пользу Дубровина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
http://www.gcourts.ru/case/625162
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
