Шаулина: На прошлой неделе вышло официальное поручение правительства о создании рабочей группы по решению проблемы «Речника». Как выяснилось, оформить права собственности здесь не могут даже те, чьи дома не попали в особо охраняемую природную зону. У этих жителей посёлка нет документов, подтверждающих право на землю. С такой проблемой сталкиваются многие россияне, констатирует председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский.
Плескачевский: Советский Союз оставил нам огромное количество неопределённости в существующих сегодня кадастровых планах, когда речь идет о конкретном земельном участке, неопределённости в конкретных правоустанавливающих документах. Самое экзотичное: я видел документ, выданный местным комитетом, допустим, фабрики «Красный октябрь», гражданину такому-то выдаётся в деревне такой-то право построить себе дом. Не сказано, где конкретно, не указан размер этого участка, и это единственный документ, который существует у этого гражданина.
Шаулина: И как поступать в таких случаях, закон не говорит. Дачная амнистия распространяется только на тех, у кого участки и при советской власти по документам находились в личном пользовании. Сложнее обстоит дело, если дом построен на земле, некогда выданной под огород. Ещё хуже, если этот дом был потом куплен третьим лицом. В этом случае человек, потратив деньги, получил документы о купле-продаже, но прав на землю не приобрёл и стал «недобросовестным владельцем». Однако, по мнению Виктора Плескачевского, понятие это в нашем законодательстве размыто.
Плескачевский: Есть конституция, которая гарантирует частную собственность. Есть гражданский кодекс, когда добросовестный приобретатель был, но тем не менее общество собирается ограничить его права. И не описана ситуация, когда гражданин — ненадлежащий собственник в данном случае. Можно идти в суд, опираясь только на конституцию и на гражданский кодекс, и пытаться доказать, что хотя бы на возмещение рыночной собственности он имеет право, если изъятие таки произошло.
Шаулина: Чаще всего граждане сталкиваются с ситуацией, когда десятилетия назад им или их родственникам выдавали участки не под строительство, а именно под огородничество. И не в собственность, которой тогда не было, а во временное, пусть и неограниченное датами, пользование. По идее, дома, возведенные на таких участках — незаконны, рассказывает кандидат юридический наук Светлана Добровольская.
Добровольская: В советские времена иной, как государственной, земли не существовало и поэтому могло быть только предоставление земельного участка в бессрочное пользование. Потом Советский Союз распался, ведомства тоже распались. Кому принадлежит эта земля сейчас? Де-юре, формально, она принадлежит государству.
Шаулина: А де-факто многие годы собственник, в данном случае государство, к таким участкам и их владельцам претензий не предъявлял. И тут вступает в силу принятая в 1994 году норма «приобретательной давности». По ней человек может бесплатно получить права на землю, на которой он живет свыше 15 лет. Однако применить этот закон — затруднительно. Слишком сложно доказать, что землёй пользовались, как своей, без претензий со стороны государства. Кроме того, все здания на такой земле считаются «самостроем», а значит, и регистрации не подлежат. В Минэкономразвития видят решение земельного вопроса в реформировании нормы «приобретательной давности». Тем более что к лету должен быть готов пакет поправок в Гражданский кодекс РФ. Однако разработчики нововведений смысла улучшать земельное законодательство в этом пункте не видят. Напротив, спорную землю, некогда выданную государством под огороды, предлагают продавать её фактическим владельцам по коммерческой цене на общих основаниях. По мнению Светланы Добровольской, эта мера не справедлива.
Добровольская: На мой взгляд, если человек уже владеет этим участком с незапамятных пятидесятых, мы не можем обязать государство оформить его в собственность, но закрепить вот это право бессрочно пользоваться — безусловно. Продать он его не может, потому что это государственная земля, но сам лично пользоваться своей семьей, — это право должно быть закреплено. Как мы не можем продать муниципальное жильё, но пользоваться-то мы им можем. Это гарантии, которые даёт государство.
Шаулина: По примеру европейских стран, в частности, Швеции, такую землю нельзя продать или заложить, но на ней можно строить дома, даже сдать ее в аренду. В таком случае дом является собственностью владельца, а земля — государства. Если в нашей стране принять похожие законы, уверены эксперты, это позволило бы решить многие проблемы.
Радио «Вести ФМ»
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
